Sentenza n. 15206/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società, appaltatrice dei lavori relativi al Megalotto DG 21/04 e in liquidazione, ha chiesto di accertare l’illegittimità del silenzio di ANAS sulla propria istanza del 7 ottobre 2025, diretta a ottenere il riesame e l’annullamento in autotutela del provvedimento del 13 settembre 2017 sulla determinazione delle compensazioni per gli anni 2009-2014. La società sosteneva che tale provvedimento fosse divenuto contrario alla legge e alla sua ratio, nonché ai principi di correttezza e buona amministrazione, e chiedeva che fosse accertato l’obbligo di provvedere entro trenta giorni, con nomina di un commissario ad acta. Il provvedimento del 2017 era già stato impugnato dalla medesima società e il ricorso era stato respinto con sentenza del TAR Lazio n. 8120/2024, passata in giudicato. ANAS ha eccepito l’inammissibilità del nuovo ricorso per assenza di un obbligo giuridico di pronunciarsi sull’istanza di autotutela e ne ha contestato la fondatezza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo fondata l’eccezione di ANAS: non sussiste un obbligo dell’amministrazione di pronunciarsi su un’istanza privata volta a sollecitare l’esercizio dell’autotutela, né il relativo riesame può essere imposto mediante l’azione avverso il silenzio. La conclusione è a maggior ragione valida perché il provvedimento oggetto della richiesta era già stato sottoposto a giudizio e le censure della società erano state respinte con sentenza passata in giudicato. L’inerzia di ANAS non integra una violazione della buona fede, ma è coerente con la stabilità dei rapporti giuridici e con il rispetto del giudicato: imporre una nuova pronuncia sulla stessa questione contrasterebbe con l’effetto conformativo e la certezza derivanti dalla sentenza n. 8120/2024. La società è stata condannata a rifondere ad ANAS le spese di lite, liquidate in euro 3.000, oltre agli oneri accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  non sussiste alcun obbligo per l’amministrazione di pronunciarsi su un’istanza volta a ottenere un provvedimento in via di autotutela, non essendo coercibile dall’esterno l’attivazione del procedimento di riesame della legittimità dell’atto amministrativo mediante l’istituto del silenzio-rifiuto

  L’azione contro il silenzio presuppone un obbligo giuridico dell’amministrazione di concludere il procedimento; tale obbligo non sussiste per la mera istanza del privato che sollecita l’autotutela.

• art. 117, comma 3, c.p.a.

  non sussiste alcun obbligo per l’amministrazione di pronunciarsi su un’istanza volta a ottenere un provvedimento in via di autotutela, non essendo coercibile dall’esterno l’attivazione del procedimento di riesame della legittimità dell’atto amministrativo mediante l’istituto del silenzio-rifiuto

  La nomina del commissario ad acta richiesta nell’ambito dell’azione sul silenzio non può essere disposta quando manca, a monte, l’obbligo dell’amministrazione di pronunciarsi sull’istanza di autotutela.

Massime di principio

• L’azione avverso il silenzio è inammissibile quando l’istanza inevasa sollecita esclusivamente l’esercizio dell’autotutela, poiché il privato non può rendere coercibile l’avvio del riesame in assenza di uno specifico obbligo giuridico di provvedere.
• Quando il provvedimento che si chiede di riesaminare è già stato oggetto di una sentenza passata in giudicato sfavorevole al richiedente, non sussiste un obbligo di nuova pronuncia sulla medesima questione; l’inerzia amministrativa è coerente con la stabilità dei rapporti giuridici e con il rispetto dell’effetto conformativo e della certezza del giudicato.

Come è indicizzato