Sentenza del 22/09/2016 n. 7212 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

L’Ufficio ha contestato al contribuente l’indebita detrazione dell’IVA, ritenendo che le fatture emesse nell’ambito di un’irregolare, illecita e fraudolenta somministrazione di manodopera fossero riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti. La questione centrale riguardava quindi la possibilità di negare la detrazione e applicare sanzioni per il solo fatto che la somministrazione di manodopera fosse irregolare, nonostante il soggetto che aveva emesso le fatture fosse reale, effettivamente esistente e identificabile.

La decisione

La contestazione dell’Ufficio è stata ritenuta illegittima. La condotta del contribuente poteva integrare un’irregolare o illecita somministrazione di manodopera, anche con profili fraudolenti, ma ciò non era sufficiente a qualificare automaticamente le fatture come relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Poiché il soggetto emittente era reale, effettivo ed esistente, non ricorrevano i presupposti per negare la detrazione IVA e irrogare le sanzioni fondate sull’inesistenza soggettiva delle operazioni.

Massime di principio

• L’irregolarità o illiceità della somministrazione di manodopera non comporta automaticamente l’inesistenza soggettiva delle operazioni fatturate.
• Per negare la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve dimostrare che il soggetto indicato in fattura non è il reale prestatore o è un soggetto fittizio, non soltanto che il rapporto contrattuale sia irregolare.
• La reale esistenza e operatività del soggetto che emette le fatture costituisce un elemento rilevante per escludere la contestazione di inesistenza soggettiva, pur potendo restare autonome responsabilità per violazioni della disciplina sul lavoro o sulla somministrazione.
• Le sanzioni fiscali devono essere collegate alla specifica violazione tributaria contestata: una frode o un’irregolarità giuslavoristica non giustifica automaticamente il recupero dell’IVA detratta.
• In casi analoghi occorre distinguere tra operazioni oggettivamente inesistenti, operazioni soggettivamente inesistenti e operazioni reali ma eseguite nell’ambito di un contratto illecito o irregolare.