Sentenza n. 1114/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il DASPO deducendo, in primo luogo, la violazione dell'art. 6, comma 1, della legge n. 401/1989 e l'eccesso di potere per difetto e inesistenza dei presupposti, travisamento ed erronea valutazione dei fatti e carenza di istruttoria. La condotta contestata consisteva nell'avere indossato una maschera bianca, di tipo Anonymous, durante una partita di calcio disputata presso lo stadio di Pisa, per due brevi intervalli, rispettivamente di circa due minuti e tre secondi e di sei secondi. Secondo il ricorrente, tale comportamento non era idoneo a integrare i presupposti del DASPO. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell'art. 6, comma 1, della legge n. 401/1989 per omessa indicazione delle ragioni di necessità e urgenza e per mancata dimostrazione dell'idoneità della condotta a creare turbative dell'ordine e della sicurezza pubblica o pericolo per l'incolumità pubblica. Con il terzo motivo sono stati dedotti la violazione degli artt. 3 e 10 della legge n. 241/1990 e il difetto di motivazione, anche in relazione al principio di gradualità della misura.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le prime due censure e assorbendo la terza. La condotta accertata, consistente nell'avere indossato una maschera per pochi istanti, non dimostrava né l'effettiva volontà di rendere difficoltoso il riconoscimento né la partecipazione a episodi violenti, l'incitamento alla violenza o l'induzione di altri a comportamenti violenti. Nel caso concreto non si erano verificati episodi di violenza e il ricorrente era stato facilmente identificato attraverso le immagini della videosorveglianza. Il semplice travisamento del volto, non accompagnato da una condotta concreta riconducibile alle ipotesi previste dall'art. 6 della legge n. 401/1989, non era quindi sufficiente a fondare la misura preventiva. Il provvedimento non evidenziava inoltre una condotta specifica, concretamente pericolosa e attribuibile al destinatario, né le ragioni di necessità e urgenza e la pericolosità concreta e attuale richieste per il DASPO. Il giudice ha ravvisato difetto di istruttoria e travisamento dei fatti e ha annullato il provvedimento. L'Amministrazione è stata condannata al pagamento di euro 2.500,00, oltre oneri di legge, a titolo di spese di lite.

Norme richiamate

• art. 6 l. 401/1989

  "di accedere…agli impianti sportivi del territorio nazionale ove si svolgono manifestazioni sportive di tipo calcistico relative a tutti i campionati FIGC, comprese le partite amichevoli nonché quelle disputate dalla nazionale italiana"

  La misura di DASPO richiede l'accertamento di tutti i presupposti legittimanti, inclusi l'attribuibilità al destinatario di una condotta concreta riconducibile alle ipotesi previste dalla legge, la pericolosità concreta e attuale e le ragioni di necessità e urgenza.

• art. 5 l. 152/1975

  È la disposizione richiamata per il deferimento all'autorità giudiziaria in relazione al travisamento del volto; tale contestazione penale, da sola, non dimostra la sussistenza dei presupposti amministrativi del DASPO.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone la motivazione del provvedimento; nel caso concreto il provvedimento non esplicitava adeguatamente i presupposti fattuali e la pericolosità posti a fondamento del DASPO.

• art. 10 l. 241/1990

  È stato richiamato dal ricorrente in relazione ai vizi del provvedimento, ma la sentenza fonda l'accoglimento principalmente sul difetto di istruttoria e sul travisamento dei fatti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa, insieme agli artt. 5 e 6 del regolamento UE 2016/679, per disporre l'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati dal giudice a tutela dei diritti e della dignità della parte ai fini dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Il DASPO può essere adottato soltanto quando sia accertata e motivata l'attribuibilità al destinatario di una condotta concreta, specifica e univocamente riconducibile alle ipotesi previste dall'art. 6 della legge n. 401/1989.
• Il mero travisamento del volto per pochi istanti, in assenza di episodi violenti, incitamento alla violenza o altri elementi concreti di pericolosità, non è di per sé sufficiente a fondare un provvedimento di DASPO.
• Il controllo giurisdizionale sul DASPO comprende la verifica dell'esistenza delle ragioni di necessità e urgenza, della pericolosità concreta e attuale del destinatario, dell'attribuibilità delle condotte e della loro riconducibilità alle fattispecie legali.
• L'Amministrazione incorre in difetto di istruttoria e travisamento dei fatti quando desume la pericolosità del destinatario da una condotta di durata minima senza considerare gli elementi oggettivi, quali la mancata partecipazione a violenze e la pronta identificabilità mediante videosorveglianza.

Come è indicizzato