Corte di giustizia, Ordinanza C-145/25

Rifiuto di autorizzare il proseguimento del ricorso in materia di marchio UE

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, nella formazione incaricata di decidere se un appello possa essere esaminato nel merito, resa nel contesto di una controversia su un marchio dell’Unione europea tra Puma SE ed EUIPO. La Corte applica il filtro di ammissibilità previsto per determinati ricorsi avverso decisioni del Tribunale riguardanti le decisioni delle camere di ricorso dell’EUIPO.

Contesto processuale

Puma SE aveva impugnato la sentenza del Tribunale del 4 dicembre 2024, che aveva respinto il suo ricorso di annullamento contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 novembre 2023, adottata nell’ambito di un’opposizione tra Puma SE e il sig. Luca Gottardo Li Puma. Prima di entrare nel merito dell’appello, la Corte doveva stabilire se il ricorso potesse essere "autorizzato a procedere" ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Normativa applicabile al filtro di ammissibilità

La Corte richiama:

• il primo comma dell’articolo 58a dello Statuto, secondo cui l’appello contro una decisione del Tribunale relativa a una decisione di una camera di ricorso indipendente dell’EUIPO non procede salvo previa autorizzazione della Corte;
• il terzo comma dello stesso articolo, che consente l’autorizzazione solo se il ricorso solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone all’appellante di allegare una specifica richiesta motivata;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, che impongono una decisione rapida con ordinanza motivata.

Argomenti di Puma SE

A sostegno della richiesta di ammissione, Puma SE invocava tre ordini di censure:

• la motivazione del Tribunale sarebbe stata incompleta perché non avrebbe compiuto una valutazione globale e interdipendente dei fattori rilevanti per accertare il "link" tra i segni ai fini dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001;
• il Tribunale si sarebbe discostato dalla giurisprudenza Intel Corporation, secondo cui quanto maggiore è la notorietà e la distintività del marchio, tanto più probabile è l’esistenza di un collegamento anche in presenza di forte dissimilitudine dei prodotti o servizi;
• il Tribunale non avrebbe esaminato un sondaggio demoscopico presentato dalla ricorrente, con violazione del diritto a essere sentiti e della tutela giurisdizionale effettiva garantiti dall’articolo 47 della Carta.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce anzitutto che spetta all’appellante dimostrare che le questioni sollevate sono davvero significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il meccanismo dell’articolo 58a ha infatti lo scopo di limitare il controllo della Corte alle sole questioni aventi rilievo sistemico.

La Corte precisa che la richiesta di ammissione deve indicare con chiarezza e dettaglio:

• i motivi di ricorso;
• la questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• la ragione per cui tale questione è significativa;
• in caso di dedotta violazione della giurisprudenza, i punti specifici delle decisioni asseritamente contrastanti e le ragioni concrete del contrasto.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che Puma SE si limita a descrivere presunti errori del Tribunale senza dimostrare, in modo concreto, perché essi avrebbero una rilevanza sistemica per il diritto dell’Unione. Quanto alla doglianza sulla motivazione incompleta, la Corte ricorda che un vizio di motivazione può certamente costituire errore di diritto, ma non basta di per sé a giustificare l’ammissione dell’appello. Le affermazioni sulla tutela rafforzata dei marchi rinomati e sulla necessità di armonizzare la giurisprudenza sono considerate troppo generali per provare l’esistenza e la rilevanza della questione.

Quanto alla censura sulla valutazione della prova, in particolare il sondaggio GfK, la Corte richiama la regola secondo cui la contestazione dell’apprezzamento degli elementi probatori non è, di regola, idonea a far emergere una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a, salvo circostanze speciali, che nel caso di specie non risultano dimostrate.

Decisione e spese

La Corte dichiara che la richiesta di autorizzazione non consente di stabilire che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il ricorso non è quindi ammesso a procedere. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notificazione all’altra parte, la Corte decide che Puma SE sopporti le proprie spese.

Principio affermato

Nel sistema dell’articolo 58a dello Statuto, non è sufficiente dedurre errori di motivazione, presunti contrasti giurisprudenziali o omessi apprezzamenti probatori: l’appellante deve dimostrare, con argomentazioni specifiche e concrete, che il ricorso pone una vera questione di rilievo sistemico per il diritto dell’Unione. In difetto di tale dimostrazione, l’appello contro una decisione del Tribunale in materia di marchio UE non può essere ammesso a procedere.