Tribunale, Sentenza T-96/23

Legittimazione al ricorso dinanzi alla commissione dei ricorsi dell'ACER e ricorso diretto al Tribunale

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Uniper Global Commodities SE avverso la decisione della commissione dei ricorsi dell'ACER che aveva dichiarato irricevibile l'impugnazione, proposta dalla stessa Uniper, contro una decisione ACER in materia di prezzo dell'energia di bilanciamento. La controversia si inserisce nel quadro del regolamento (UE) 2017/2195 e del regolamento (UE) 2019/942, con particolare rilievo per il funzionamento della commissione dei ricorsi dell'ACER e per il rapporto tra rimedio amministrativo interno e ricorso giurisdizionale diretto al Tribunale.

Fatti e svolgimento del procedimento

L'ACER aveva dapprima adottato, con decisione n. 01/2020, una metodologia di determinazione del prezzo dell'energia di bilanciamento. Successivamente, su proposta dei TSO e dopo consultazioni del mercato, l'ACER ha adottato la decisione n. 03/2022, imponendo un limite temporaneo di circa EUR 15 000/MWh, applicabile per 48 mesi dal 1º luglio 2022, agli scambi sulle piattaforme PICASSO e MARI. Uniper, operatore del mercato dell'energia di bilanciamento, ha impugnato tale decisione dinanzi alla commissione dei ricorsi, che tuttavia ha dichiarato il ricorso irricevibile perché Uniper non era destinataria della decisione e non era, a suo giudizio, individualmente interessata ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento 2019/942.

Questioni giuridiche esaminate

Davanti al Tribunale, Uniper ha chiesto in via principale l'annullamento della decisione della commissione dei ricorsi e, in subordine, l'annullamento della decisione iniziale dell'ACER. Le questioni centrali erano tre:

• se l'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento 2019/942 dovesse essere interpretato in modo conforme all'articolo 263, quarto comma, TFUE, così da ammettere al ricorso amministrativo anche i soggetti direttamente ma non individualmente interessati da un atto regolamentare dell'ACER;
• se, in caso contrario, la disposizione dovesse essere disapplicata per violazione degli articoli 20 e 47 della Carta;
• se, in subordine, Uniper potesse ancora agire direttamente dinanzi al Tribunale contro la decisione iniziale e se il ritardo fosse giustificabile per errore scusabile.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama anzitutto l'articolo 263 TFUE, in particolare il quarto comma, relativo alla legittimazione ad agire delle persone fisiche e giuridiche, e il quinto comma, che consente agli atti istitutivi di organi o organismi dell'Unione di prevedere condizioni e modalità specifiche per i ricorsi. Richiama inoltre gli articoli 28 e 29 del regolamento 2019/942, che disciplinano rispettivamente i ricorsi dinanzi alla commissione dei ricorsi e l'accesso al giudice dell'Unione dopo l'esaurimento della procedura interna. Sono citati anche gli articoli 20, 47 e 52, paragrafo 1, della Carta, nonché l'articolo 30, paragrafo 2, del regolamento 2017/2195, l'articolo 10 di tale regolamento e l'articolo 14, paragrafo 6, del regolamento 2019/942.

Ragionamento del Tribunale sulla domanda principale

Il Tribunale osserva anzitutto che la decisione iniziale era, nei confronti di Uniper, un atto regolamentare che la riguardava direttamente e non comportava misure di esecuzione, sicché Uniper rientrava nella terza ipotesi dell'articolo 263, quarto comma, TFUE. Tuttavia, il testo dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento 2019/942 è ritenuto chiaro: il ricorso dinanzi alla commissione dei ricorsi spetta alle persone fisiche o giuridiche destinatarie della decisione oppure a quelle che la riguardano direttamente e individualmente. Il Tribunale esclude quindi un'interpretazione estensiva che cancelli il requisito dell'incidenza individuale, perché ciò sarebbe contra legem.

Carta dei diritti fondamentali: uguaglianza e tutela giurisdizionale effettiva

Sul piano dei diritti fondamentali, il Tribunale respinge l'eccezione di illegittimità. Quanto all'articolo 20 della Carta, la diversa disciplina tra i soggetti che possono accedere alla commissione dei ricorsi e quelli che possono solo proporre ricorso diretto al Tribunale è ritenuta giustificata dalla diversa intensità del legame con la decisione ACER: destinatari e soggetti individualmente interessati si trovano in una situazione non comparabile rispetto ai soggetti della terza ipotesi dell'articolo 263, quarto comma, TFUE. Quanto all'articolo 47 della Carta, la Corte afferma che la tutela giurisdizionale effettiva non è compromessa, perché per i soggetti non ammessi al ricorso amministrativo rimane comunque disponibile il ricorso diretto al Tribunale; le eventuali complicazioni procedurali o il rischio di ricorsi paralleli non sono sufficienti a dimostrare una violazione del diritto a un ricorso effettivo.

Primo motivo: incidenza individuale e qualità invocate da Uniper

Nel valutare il primo motivo, il Tribunale applica la giurisprudenza Plaumann. Uniper aveva fatto leva sulla propria partecipazione alle consultazioni, sulla sua posizione di operatore rilevante nel mercato tedesco dell'energia di bilanciamento e sull'incidenza economica negativa della decisione sui propri investimenti e sulla propria posizione concorrenziale. Il Tribunale ritiene però che tali elementi non bastino a distinguerla dalla generalità degli operatori del settore: la decisione colpiva tutti i fornitori di energia di bilanciamento che operavano sulle piattaforme PICASSO e MARI e Uniper non aveva dimostrato un rapporto di concorrenza con i destinatari-beneficiari della decisione né una lesione specificamente individualizzante. Le ulteriori circostanze invocate solo in sede giudiziale non possono essere prese in considerazione, perché non erano state dedotte con sufficiente chiarezza dinanzi alla commissione dei ricorsi.

Domanda subordinata: irricevibilità del ricorso diretto contro la decisione iniziale

Respinta la domanda principale, il Tribunale esamina la domanda subordinata di annullamento della decisione iniziale. Poiché Uniper poteva agire direttamente ai sensi dell'articolo 263, quarto comma, TFUE, il ricorso doveva essere proposto entro il termine di due mesi dalla pubblicazione o notifica, termine ormai spirato quando Uniper ha presentato il ricorso al Tribunale. Il Tribunale esclude anche l'errore scusabile: la decisione iniziale conteneva indicazioni sui mezzi di ricorso rivolte ai soli destinatari, e non vi era alcuna assicurazione precisa dell'ACER idonea a creare una confusione ammissibile. Né il tenore dell'articolo 29 del regolamento 2019/942 né le circostanze del caso giustificavano una deroga al termine di ricorso.

Esito e dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Uniper alle spese. La pronuncia afferma in modo netto che, nel sistema ACER, la procedura interna dinanzi alla commissione dei ricorsi non si estende automaticamente a tutti i soggetti direttamente incisi da un atto regolamentare dell'Agenzia; per tali soggetti resta centrale il ricorso diretto al giudice dell'Unione, da esercitare però nei termini ordinari previsti dal TFUE.