Cassazione Penale, Sentenza n. 39187/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Roma che aveva accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata da Ndaw Mame Cheikh e aveva condannato il Ministero a corrispondere una somma per il periodo di privazione della libertà subita. Il Ministero ha dedotto, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., insufficienza e illogicità della motivazione della Corte territoriale sostenendo che l'istante avrebbe dato causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave (gravi imprudenze quali l'essersi recato presso l'abitazione della persona offesa e numerose telefonate), che avrebbero reso ostativo il riconoscimento dell'indennizzo ex art. 314 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. Ha ritenuto adeguata e logica la motivazione della Corte d'appello che aveva accertato l'assenza di dolo o colpa grave da parte di Ndaw e aveva governato correttamente il materiale probatorio, tenendo conto anche della successiva sentenza di annullamento senza rinvio della Suprema Corte perché il fatto non sussisteva. Il ricorso ministeriale è stato giudicato generico e privo di un concreto nesso causale tra le condotte addotte e l'adozione o il mantenimento delle misure cautelari. Conseguentemente il provvedimento che aveva riconosciuto l'indennizzo è rimasto valido. Il Ministero è stato condannato alle spese processuali, al versamento di Euro tremila alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte resistente, liquidate come da dispositivo.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  "chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  La norma riconosce il diritto all'indennizzo salvo che l'interessato abbia dato causa, per dolo o colpa grave, alla applicazione o al mantenimento della custodia cautelare; tale assenza deve essere accertata d'ufficio dal giudice della riparazione

• art. 606 cod. proc. pen. (comma 1, lett. b) ed e))

  Norma richiamata dal ricorrente come fondamento delle censure di motivazione (insufficienza/illogicità). La Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non dimostrate, rendendo il ricorso inammissibile

Massime di principio

• Il diritto all'indennizzo ex art. 314 c.p.p. sussiste se la pronuncia definitiva assolve perché il fatto non sussiste, salvo che sia provato che l'interessato abbia dato causa alla custodia con dolo o colpa grave
• Il giudice della riparazione deve accertare d'ufficio l'eventuale causa impeditiva (dolo o colpa grave) valutando la condotta dell'interessato anche anteriormente e posteriormente alla misura, con valutazione ex ante rispetto alla conoscenza del procedimento a suo carico
• Non è necessario che la condotta accertata integri un reato: rileva se quella condotta abbia effettivamente determinato o contribuito in modo grave all'applicazione o al mantenimento della misura cautelare (nesso causale concreto)
• Alcuni comportamenti (es. recarsi a casa della persona offesa, contatti telefonici) non determinano automaticamente la sussistenza di colpa grave; occorre dimostrare il loro apporto causale alla decisione cautelare e la loro rilevanza oggettiva nel quadro indiziario
• In sede di Cassazione le censure sulla motivazione devono essere concrete e specifiche; critiche generiche o affermazioni non corroborate da un'effettiva dimostrazione del nesso causale tra comportamento e misura cautelare comportano l'inammissibilità del gravame
• Il giudice della riparazione può considerare anche la valutazione successiva compiuta nel merito (es. dichiarazioni della persona offesa ritenute illogiche o smentite) per escludere che l'interessato abbia concorso a causare la custodia