Ordinanza n. 190/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ditta individuale ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, l'informazione antimafia interdittiva emessa dal Prefetto di Napoli, il conseguente provvedimento comunale di divieto di prosecuzione dell'attività, nonché gli atti presupposti richiamati ma non conosciuti, tra cui la proposta della Questura e il verbale del Gruppo Ispettivo Antimafia. Nella fase cautelare è stata dedotta, tra l'altro, la violazione dell'art. 94, comma 1, del Codice antimafia, sostenendo che l'interdittiva avrebbe privato la titolare e la sua famiglia delle fonti di sostentamento. La censura è stata ritenuta riferibile all'omessa valutazione prefettizia della possibile limitazione dell'efficacia dell'interdittiva sull'attività dell'impresa individuale, secondo le modalità previste dalla norma.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia dei provvedimenti impugnati. In sede di sommario esame, ha ritenuto non manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dell'art. 94, comma 1, del Codice antimafia, rilevando che il Prefetto non aveva svolto nella motivazione alcuna valutazione sulla possibile limitazione degli effetti dell'interdittiva qualora fosse accertato, con le modalità previste dalla disposizione, che il provvedimento avrebbe fatto venir meno i mezzi di sostentamento della titolare e della sua famiglia. La causa è stata rinviata all'udienza pubblica del 21 ottobre 2026 per la trattazione del merito. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 94, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  art. 94.1. del Codice Antimafia

  In sede cautelare, la disposizione è stata interpretata nel senso che il Prefetto deve valutare, secondo le modalità previste dalla norma, la possibile limitazione dell'efficacia dell'interdittiva sull'attività di un'impresa individuale quando l'interdittiva possa privare il titolare e la sua famiglia delle fonti di sostentamento.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della domanda e della decisione cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato per disporre l'oscuramento dei dati identificativi delle persone fisiche e delle imprese interessate.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella motivazione di un'informazione antimafia interdittiva il Prefetto deve valutare, secondo le modalità previste dall'art. 94, comma 1, del Codice antimafia, se ricorrano i presupposti per limitare l'efficacia dell'interdittiva sull'attività di un'impresa individuale quando il provvedimento possa determinare il venir meno delle fonti di sostentamento del titolare e della sua famiglia.
• L'omessa valutazione prefettizia della possibile limitazione degli effetti dell'interdittiva, in presenza della deduzione che essa comprometterebbe i mezzi di sostentamento del titolare e della sua famiglia, integra una censura assistita da fumus boni iuris ai fini della tutela cautelare.

Come è indicizzato