Sentenza del 17/06/2016 n. 12575 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Potenza che aveva annullato la cartella relativa ai contributi di bonifica per l'anno 2009. Il motivo principale riguardava la violazione dell'art. 2697 c.c. e della normativa regionale: secondo il Consorzio, l'approvazione del piano di classifica regionale determinava una presunzione, seppur relativa, dell'esistenza di un beneficio diretto derivante dalle opere di bonifica per gli immobili inclusi nel comprensorio. Poiché la contribuente non aveva contestato specificamente la legittimità o il contenuto del piano di classifica, sarebbe spettato a lei fornire la prova dell'assenza del beneficio. La contribuente ha proposto anche un ricorso incidentale condizionato, sostenendo la nullità della cartella per carenza di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale del Consorzio, ritenendo errata la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva posto sul Consorzio l'onere di provare in concreto il beneficio arrecato agli immobili. In presenza di un piano di classifica regolarmente approvato e non specificamente contestato, il beneficio si presume, salva la prova contraria del contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale di Potenza, anche per la liquidazione delle spese. Il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato inammissibile perché condizionato e proposto da una parte integralmente vittoriosa nel precedente grado; la relativa questione sulla motivazione della cartella potrà essere riproposta davanti al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• Art. 862 c.c.

  Richiamato quale fondamento civilistico della contribuzione consortile di bonifica.

• Regio Decreto n. 215 del 1933

  Richiamato quale disciplina generale delle opere e dei contributi di bonifica.

• Legge Regionale Basilicata n. 33 del 2001, art. 9

  Prevede il piano di classifica, approvato dalla Giunta regionale, quale strumento per individuare e quantificare i benefici derivanti agli immobili dalle opere di bonifica.

• Art. 2697 c.c.

  La Corte chiarisce che, se il piano di classifica è specificamente contestato, il Consorzio deve provare il beneficio; se non è contestato, il beneficio si presume e spetta al contribuente fornire la prova contraria.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 5

  Consente al giudice tributario di disapplicare il piano di classifica qualora, sulla base della prova fornita dal contribuente, risulti illegittimo o inapplicabile al caso concreto.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  Riconosce al giudice tributario poteri istruttori officiosi, utilizzabili quando siano necessarie indagini sulle modalità di determinazione del contributo.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Impongono al giudice del rinvio di valutare complessivamente le prove acquisite, comprese quelle contrarie eventualmente prodotte dal Consorzio.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 45, come modificato dal D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 11

  Richiamato dalla contribuente a sostegno della censura relativa alla motivazione della cartella; la Corte non ha esaminato nel merito tale questione, dichiarando inammissibile il ricorso incidentale condizionato.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 6, 7 e 10, comma 1

  Richiamati dalla contribuente in relazione agli obblighi di motivazione e trasparenza degli atti tributari; la questione è rimasta impregiudicata e potrà essere riproposta nel giudizio di rinvio.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dell'obbligo, a carico della ricorrente incidentale, di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale.

Massime di principio

• Per i contributi consortili di bonifica, l'inclusione dell'immobile nel comprensorio e l'esistenza di un piano di classifica approvato generano una presunzione relativa dell'esistenza di un beneficio diretto e specifico.
• Se il contribuente non contesta specificamente il piano di classifica, il Consorzio non deve normalmente dimostrare nuovamente in modo analitico il beneficio; spetta al contribuente provare che il proprio immobile non ha ricevuto alcun vantaggio.
• Il contribuente può comunque contestare anche nel giudizio contro la cartella l'assenza del beneficio, l'illegittimità del piano o l'errata applicazione dei suoi criteri, chiedendone eventualmente la disapplicazione al giudice tributario.
• Se il piano di classifica viene specificamente impugnato o contestato, torna a gravare sul Consorzio l'onere di dimostrare l'esistenza di vantaggi fondiari immediati e diretti e la corretta determinazione del contributo.
• La mera affermazione che non vi sia stato alcun vantaggio può non essere sufficiente: il contribuente deve fornire elementi concreti, riferiti alle caratteristiche e alla situazione del proprio immobile.
• Un ricorso incidentale condizionato proposto dalla parte integralmente vittoriosa nel merito è normalmente inammissibile per carenza di soccombenza; le questioni assorbite possono essere riproposte davanti al giudice del rinvio.