Corte di giustizia, Sentenza C-125/23

Tutela dei crediti dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della cour d’appel d’Aix-en-Provence in una controversia tra un organismo di garanzia francese e alcuni lavoratori che avevano preso atto della risoluzione del proprio contratto dopo l’apertura della procedura di risanamento e prima della liquidazione giudiziaria della società datrice di lavoro. La questione centrale è se la direttiva 2008/94/CE consenta di negare la garanzia dei crediti di tali lavoratori per il solo fatto che la cessazione del rapporto è stata formalmente iniziata dal lavoratore.

Fatti e procedimento principale

I lavoratori erano stati assunti con contratti a tempo determinato part-time. Dopo l’apertura della procedura di risanamento giudiziario della società K, essi avevano preso atto della risoluzione del contratto per gravi inadempimenti del datore di lavoro; successivamente la società era stata posta in liquidazione giudiziaria. Il giudice del lavoro aveva qualificato la presa d’atto come produttiva degli effetti di un licenziamento senza causa reale e seria, iscrivendo vari crediti al passivo e dichiarando opponibile la decisione all’AGS di Marsiglia, tenuta in linea di principio a garantirli. L’AGS ha poi contestato la copertura, sostenendo che, secondo l’interpretazione nazionale dell’articolo L. 3253-8 del code du travail, la garanzia non si estende alle risoluzioni avviate dal lavoratore.

Normativa rilevante

La Corte richiama la direttiva 2008/94/CE, in particolare:

• il considerando 3, che enuncia l’obiettivo di assicurare un minimo di tutela e il pagamento dei diritti non pagati;
• l’articolo 1, paragrafo 1, sull’ambito di applicazione ai diritti dei lavoratori subordinati nei confronti di datori di lavoro insolventi;
• l’articolo 3, che impone agli Stati membri di garantire il pagamento dei diritti non pagati, comprese le indennità dovute a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro se previste dal diritto nazionale;
• l’articolo 4, che consente agli Stati membri di limitare l’obbligo di pagamento dell’organismo di garanzia;
• l’articolo 11, che salva la facoltà di introdurre disposizioni più favorevoli;
• l’articolo 12, che consente misure antiabuso.

Ragionamento della Corte

La Corte respinge innanzitutto l’eccezione dell’AGS sulla propria incompetenza, ricordando che, nel rinvio pregiudiziale, essa interpreta solo il diritto dell’Unione. Conferma poi la ricevibilità delle questioni, poiché la controversia rientra chiaramente nell’ambito della direttiva e la risposta è utile per definire la portata della garanzia.

Nel merito, la Corte osserva che la direttiva non distingue, quanto alla copertura da parte dell’organismo di garanzia, in base all’autore della risoluzione del contratto. I crediti derivanti dalla presa d’atto della risoluzione, quando il giudice nazionale la ritenga giustificata per gravi inadempimenti del datore di lavoro, devono essere considerati indennità dovute a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro ai sensi dell’articolo 3. La direttiva mira a garantire una tutela minima uniforme ai lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro; una differenza di trattamento basata sul fatto che la cessazione sia stata formalmente “iniziata” dal lavoratore non è compatibile con tale obiettivo quando, in realtà, la risoluzione deriva dai comportamenti del datore di lavoro.

La Corte sottolinea inoltre che il lavoratore che prende atto della risoluzione per gravi inadempimenti del datore di lavoro si trova in una situazione analoga a quella dei lavoratori il cui contratto è risolto su iniziativa del curatore, del liquidatore o del datore di lavoro. Pertanto, l’esclusione della garanzia per la sola origine formale della risoluzione introduce una disparità di trattamento non giustificata dalle esigenze della procedura concorsuale o dalla finalità di continuità dell’attività, che non possono prevalere sullo scopo sociale della direttiva.

Decisione e principio affermato

La Corte dichiara che la direttiva 2008/94/CE osta a una normativa nazionale che preveda la garanzia dei crediti solo nei casi di risoluzione promossa dal curatore, dal liquidatore o dal datore di lavoro, escludendo i casi di presa d’atto del lavoratore giustificata da gravi inadempimenti del datore di lavoro e riconosciuta dal giudice nazionale. Il principio affermato è che la tutela minima imposta dalla direttiva non può essere neutralizzata da un criterio formale legato all’autore della risoluzione, quando la causa sostanziale dello scioglimento è imputabile all’inadempimento del datore di lavoro.