Sentenza n. 1292/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Gli appellanti contestavano la dichiarazione di inammissibilità pronunciata dal TAR Veneto, sostenendo che le tre cartelle di pagamento, pur intestate a soggetti giuridicamente distinti, fossero riconducibili alla medesima attività familiare di allevamento, al medesimo ruolo, alle medesime annate casearie, agli stessi codici tributo, al medesimo responsabile del procedimento e a identici profili di illegittimità. Deducevano quindi la sussistenza di una connessione oggettiva idonea a giustificare il ricorso cumulativo e collettivo. Nel merito riproponevano le censure relative alla prescrizione ultradecennale dei crediti, alla violazione degli artt. 1, 3 e 7 l. n. 241/1990 per carenza di motivazione e partecipazione, alla nullità per mancata notifica dell’avviso motivato di accertamento, alla decadenza prevista dall’art. 25 d.P.R. n. 602/1973, all’assenza del presupposto del superamento della quota globale garantita nazionale, alla violazione della disciplina unionale sulle quote latte, all’erroneo calcolo degli interessi e ai vizi propri e derivati dell’intimazione di pagamento.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato integralmente la sentenza del TAR. Ha ribadito che, nel giudizio di impugnazione, la regola è l’impugnazione di un solo provvedimento, con correlazione dei motivi a tale atto. Il ricorso cumulativo è eccezionalmente ammissibile soltanto quando gli atti siano collegati da una rigorosa connessione procedimentale o funzionale, siano riferibili al medesimo procedimento amministrativo e siano censurati con vizi comuni idonei a incidere nello stesso modo su tutti gli atti. Il ricorso collettivo richiede inoltre identità delle situazioni sostanziali e processuali. Nel caso concreto, le cartelle erano intestate e notificate a soggetti diversi, titolari di distinte posizioni giuridiche e di autonome partite IVA; mancava pertanto una connessione giuridicamente rilevante tra i rapporti debitori e una connessione procedimentale tra gli atti. L’identità o similitudine delle censure non era sufficiente, anche perché la prescrizione doveva essere valutata distintamente per ciascuna posizione. Inoltre, le cartelle e l’intimazione appartenevano a sequenze esecutive autonome, rispetto alle quali è esclusa la proposizione di un ricorso cumulativo e collettivo. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  Gli appellanti ne deducevano la violazione sotto il profilo della decadenza dall’emissione del ruolo e dalla notifica delle cartelle; la sentenza non esamina nel merito tale censura, poiché conferma l’inammissibilità del ricorso cumulativo e collettivo.

• artt. 1, 3 e 7 l. n. 241/1990

  Gli appellanti richiamavano tali disposizioni per contestare la motivazione delle cartelle e la mancata partecipazione procedimentale; le relative censure non sono state esaminate nel merito.

• Reg. CEE n. 856/84

  Invocato dagli appellanti con riguardo al presupposto del prelievo supplementare e al superamento della quota globale garantita; la sentenza non decide la questione sostanziale.

• Reg. CEE n. 3950/92

  Richiamato dagli appellanti per contestare il fondamento del prelievo supplementare; la censura non è stata esaminata nel merito.

• Reg. CE n. 1788/2003

  Richiamato dagli appellanti in relazione al principio per cui il prelievo sarebbe dovuto solo in caso di superamento della quota assegnata allo Stato membro; la sentenza non affronta tale questione.

Massime di principio

• Il ricorso cumulativo contro più provvedimenti è ammissibile solo in presenza di una rigorosa connessione procedimentale o funzionale tra gli atti, tale da rendere comune e omogenea la cognizione delle censure dedotte; la mera analogia o identità dei vizi prospettati non è sufficiente.
• La connessione procedimentale richiesta per il ricorso cumulativo presuppone che i diversi provvedimenti siano riferibili al medesimo procedimento amministrativo e che le censure incidano nella medesima misura su tutti gli atti impugnati.
• Il ricorso collettivo è eccezionalmente ammissibile solo quando ricorrano identità delle situazioni sostanziali e processuali dei ricorrenti; la comunanza di attività economica o familiare non elimina l’autonomia giuridica delle singole posizioni debitorie.
• La prescrizione del credito costituisce una questione individuale, da valutare in relazione alla specifica posizione debitoria, e può quindi impedire la trattazione cumulativa di impugnazioni proposte da soggetti diversi.
• Gli atti esecutivi appartenenti a sequenze procedimentali distinte e autonome non possono essere impugnati mediante un unico ricorso collettivo e cumulativo, anche quando presentino contenuto analogo o derivino da una disciplina comune.

Come è indicizzato