Cassazione Civile, Ordinanza n. 24330/2023 del 09/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato riversamento alla Cassa, da parte dell'agente della riscossione, di somme iscritte a ruolo e rimaste inesatte a seguito di procedure esecutive avviate verso gli iscritti debitori. La Cassa aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il conguaglio dovuto; l'agente aveva proposto opposizione, rigettata in primo grado e in appello. In cassazione l'agente ha dedotto: 1) difetto assoluto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la pretesa non sarebbe azionabile senza previo esperimento della procedura amministrativa prevista dagli artt. 19 e 20 d.lgs. 112/1999 e che l'art. 1, comma 529, l. 228/2012 escluderebbe tale contenzioso; 2) erronea esclusione dell'applicabilità della disciplina sopravvenuta di cui all'art. 1, commi 527, 528 e 529, l. 228/2012 e del d.m. 15 giugno 2015, che avrebbe determinato annullamento/discarico automatico dei ruoli anteriori al 31.12.1999 e l'inapplicabilità degli artt. 19 e 20; 3) erronea declaratoria di inammissibilità di documenti prodotti in appello, asseritamente sopravvenuti; 4) errata applicazione degli artt. 19 e 20 d.lgs. 112/1999, perché la procedura sarebbe precontenziosa e agevolata; 5) errata quantificazione del quantum. La Cassa ha resistito e proposto ricorso incidentale condizionato, contestando l'applicabilità della disciplina della l. 228/2012 ai propri ruoli, deducendo anche l'illegittimità costituzionale della normativa e la necessità di distinguere tra crediti inferiori e superiori a 2.000 euro.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, ha accolto il secondo motivo del ricorso principale, ha rigettato i tre motivi del ricorso incidentale condizionato e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi del ricorso principale. In particolare, ha escluso il difetto assoluto di giurisdizione del giudice ordinario, affermando che la controversia attiene al merito della pretesa e alla corretta interpretazione del quadro normativo, non a un'inesistenza assoluta della tutela giurisdizionale. Ha poi ritenuto che la Corte d'appello non si fosse conformata ai principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità sulla legge di stabilità 2013 e sul d.m. 15 giugno 2015: per i ruoli anteriori al 31 dicembre 1999 si applica la disciplina di annullamento/discarico automatico, con non applicabilità degli artt. 19 e 20 d.lgs. 112/1999, e l'annullamento del ruolo non estingue il credito sottostante ma incide solo sulla procedura di riscossione. Il ricorso della Cassa è stato respinto anche quanto alle questioni di costituzionalità e alla dedotta distinzione tra crediti sotto e sopra 2.000 euro, ritenute infondate o generiche. Il dispositivo non è riportato integralmente nel testo, ma dalla motivazione emerge l'accoglimento del ricorso principale nei limiti del secondo motivo, con cassazione della decisione impugnata nei limiti conseguenti e assorbimento delle ulteriori censure.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 43/1988

  meccanismo del "non riscosso come riscosso"

  norma previgente che faceva gravare sul concessionario l'obbligo di versare anticipatamente l'intero ammontare iscritto a ruolo, salvo diritto al discarico in caso di diligente esito infruttuoso della riscossione

• artt. 19 e 20 d.lgs. n. 112/1999

  la legge di stabilità 2013 ne ha escluso l'applicabilità, per i crediti interessati dalla disciplina sopravvenuta, sicché la Corte d'appello non poteva fondare su tali disposizioni la responsabilità dell'agente della riscossione

• art. 1, commi 527, 528 e 529, L. n. 228/2012

  introducono l'annullamento automatico dei crediti iscritti a ruolo anteriori al 31.12.1999 entro determinate soglie e il discarico automatico per gli altri, con non applicabilità degli artt. 19 e 20 d.lgs. 112/1999

• d.m. 15 giugno 2015

  atto attuativo che disciplina le modalità di trasmissione degli elenchi e del discarico automatico delle quote interessate

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  invocato per la produzione di documenti sopravvenuti in appello; la Corte non ha però fatto dipendere la decisione da tale profilo

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale che fonda i motivi di ricorso per cassazione

• art. 3 Cost.

  richiamato nel vaglio di ragionevolezza della disciplina della l. 228/2012, ritenuta non irragionevole

• art. 38 Cost.

  invocato dalla Cassa nella questione di legittimità costituzionale, ritenuta infondata

• artt. 41 e 42 Cost.

  invocati dalla Cassa a sostegno della pretesa ablazione dei crediti, ma la Corte ha escluso che la disciplina comporti estinzione del credito

• art. 117 Cost.

  richiamato in relazione agli artt. 6 CEDU e 1 Protocollo addizionale CEDU; la censura è stata ritenuta infondata

• art. 6 CEDU

  la disciplina sopravvenuta non integra un'interferenza imprevedibile e indebita nei giudizi pendenti

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  invocato dalla Cassa per sostenere la lesione del diritto di proprietà sui crediti; la Corte ha escluso l'ablazione del credito

• art. 107 TFUE

  la misura del discarico automatico non è stata ritenuta aiuto di Stato, mancando la dimostrazione di un vantaggio economico selettivo in condizioni normali di mercato

Massime di principio

• La controversia tra ente previdenziale privatizzato e agente della riscossione per il mancato riversamento di somme iscritte a ruolo appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario; il tema dell'erronea applicazione della disciplina sostanziale non integra di per sé difetto assoluto di giurisdizione.
• L'intervento della legge di stabilità 2013 sui ruoli anteriori al 31 dicembre 1999 incide sulla procedura di riscossione e sul titolo esecutivo-ruolo, non sul credito sottostante, che resta azionabile secondo le ordinarie forme.
• Per i crediti rientranti nella disciplina dei commi 527-529 dell'art. 1 l. 228/2012, gli artt. 19 e 20 d.lgs. 112/1999 non sono applicabili; la pretesa di responsabilità dell'agente va quindi valutata alla luce della disciplina sopravvenuta.
• La formula di annullamento o eliminazione dalle scritture contabili va letta in senso contabile e organizzativo, in funzione della razionalizzazione dei bilanci e dell'efficienza del sistema di riscossione, non come estinzione del credito.
• Le questioni di legittimità costituzionale e di asserito aiuto di Stato sono infondate quando la misura non priva il creditore del suo diritto sostanziale ma ne riorganizza soltanto il meccanismo di riscossione.
• Le censure che presuppongono una distinzione non adeguatamente allegata tra crediti sopra e sotto la soglia di legge sono inammissibili o comunque non decisive se il ricorso non specifica la rilevanza concreta dei ruoli oggetto di causa.

Come è indicizzato