Cassazione Penale, Sentenza n. 46317/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Palermo (sezione riesame, 24/05/2022) che aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e divieto di incontri/ comunicazioni con persone estranee al nucleo familiare. Il ricorrente deduceva carenza e vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dell'esigenza cautelare del pericolo di reiterazione: i fatti contestati risalgono all'ottobre 2020, non sono emersi ulteriori fatti criminosi successivi, il ricorrente era tornato in libertà nel gennaio 2021 ed aveva un regolare lavoro, per cui non sarebbe attuale il pericolo di recidiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale di Palermo avesse adeguatamente motivato la decisione valorizzando il modus operandi e le circostanze dei fatti, i numerosi precedenti penali del ricorrente (rapina, corruzione, associazione per delinquere) e il fatto che al momento dei fatti Lo Iacono stava per concludere un precedente periodo di detenzione domiciliare, elementi che indicano pervicacia e impermeabilità agli interventi rieducativi e un elevato pericolo di recidiva. Pertanto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari (con braccialetto elettronico e divieti di comunicazione/incontro) è stata ritenuta idonea e motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Il giudice non è obbligato ad esaminare tutti gli elementi elencati dall'art. 133 cod. pen.; può valorizzare gli elementi che risultino preminenti nella valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha ritenuto corretta la scelta motivazionale del Tribunale nel focalizzarsi su tali elementi preminenti (modus operandi, precedenti, pervicacia).

Massime di principio

• La mera distanza temporale dei fatti non annulla automaticamente il pericolo di reiterazione: il giudice valuta anche il modus operandi, la gravità del fatto e i precedenti personali per desumere la pericolosità attuale.
• Il giudice del riesame o di legittimità può limitarsi a valorizzare gli elementi più significativi emergenti dagli atti; non è necessario un'analisi esaustiva di ciascun elemento previsto dall'art. 133 cod. pen. se quelli considerati sono adeguatamente motivati.
• La persistente recidiva, numerosi precedenti e la dimostrazione di impermeabilità a misure rieducative costituiscono indici forti a favore dell'applicazione o del mantenimento di misure cautelari restrittive.
• Le impugnative che ripropongono censure già svolte in sede di riesame senza confrontarsi con i specifici elementi valorizzati nell'ordinanza impugnata rischiano di essere dichiarate generiche o inammissibili.
• La sostituzione della custodia cautelare in carcere con arresti domiciliari può essere disposta quando il giudice ritiene che la misura meno afflittiva sia comunque idonea a contenere il rischio di recidiva; le condizioni accessorie (braccialetto elettronico, divieti di comunicazione/incontro) possono essere usate per mitigare il rischio residuo.