Corte di giustizia, Sentenza C-734/22

Prescrizione del recupero di aiuti FEASR e applicabilità del regolamento n. 2988/95

La pronuncia interviene in un rinvio pregiudiziale dell’Oberster Gerichtshof (Austria) in una controversia tra la Repubblica d’Austria e un beneficiario di aiuti agroambientali cofinanziati dal FEASR. Il tema centrale è il regime di prescrizione delle azioni di recupero di somme indebitamente versate quando l’aiuto è stato concesso mediante contratto di diritto privato.

Fatti e procedimento principale

In attuazione di un programma austriaco per l’agricoltura ecologicamente razionale, cofinanziato dal FEASR e gestito dall’AMA, la Repubblica d’Austria aveva erogato aiuti per il periodo 2007-2013 sulla base di contratti di diritto privato. A seguito di un controllo nel 2013, era emersa una discrepanza tra le superfici dichiarate e quelle ammissibili; l’AMA aveva quindi richiesto a GM il rimborso dei premi percepiti negli anni 2008-2010 e 2012-2013. Dopo relazione di audit, avvisi di recupero, solleciti di pagamento e una diffida del 16 dicembre 2015, lo Stato aveva proposto azione giudiziale nel 2019. In primo grado era stata ritenuta applicabile la prescrizione quadriennale del regolamento n. 2988/95, con effetto interruttivo degli atti amministrativi; in appello, invece, era stata ritenuta applicabile la disciplina civile austriaca, con conseguente prescrizione. Da qui il ricorso per cassazione e il rinvio pregiudiziale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza:

• se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 si applichi direttamente alle azioni di recupero di aiuti cofinanziati dall’Unione disciplinate dal diritto privato;
• se la nozione di atto istruttorio o volto a perseguire l’irregolarità comprenda anche atti stragiudiziali come avvisi e solleciti;
• in subordine, se un termine di prescrizione trentennale di diritto privato sia compatibile con il principio di proporzionalità.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95, soprattutto gli articoli 1 e 3;
• il regolamento (CE) n. 1698/2005 sul sostegno allo sviluppo rurale tramite FEASR;
• l’articolo 267 TFUE quale base del rinvio;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE sul dovere di leale cooperazione e diligenza degli Stati membri;
• gli articoli 1478 e 1489 dell’ABGB, rilevanti nel diritto nazionale austriaco.

Ragionamento della Corte: prima questione

La Corte afferma che i regolamenti producono in linea di principio effetto immediato negli ordinamenti nazionali. L’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2988/95 istituisce una regola generale di prescrizione quadriennale per le irregolarità che incidono sul bilancio dell’Unione, senza distinguere in base alla natura pubblica o privata dello strumento usato dallo Stato membro per recuperare le somme. Secondo la Corte, subordinare l’applicabilità del regolamento alla natura giuridica del mezzo di recupero limiterebbe l’effetto utile del sistema comune di tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Perciò il termine quadriennale si applica direttamente anche alle domande di rimborso di aiuti cofinanziati dall’Unione disciplinate da diritto privato nazionale.

Ragionamento della Corte: terza questione

Quanto al termine trentennale di diritto privato, la Corte ricorda che l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 2988/95 consente agli Stati membri di prevedere termini più lunghi, ma tali termini devono rispettare il principio di proporzionalità. Pur disponendo gli Stati di un ampio margine, un termine troppo lungo non deve eccedere quanto necessario per tutelare gli interessi finanziari dell’Unione. Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte osserva che un termine decennale può essere compatibile, ma un termine trentennale va oltre quanto necessario per un’amministrazione diligente. Un periodo così esteso accresce l’insicurezza giuridica per l’operatore e può favorire l’inerzia delle autorità nazionali. Ne consegue che un termine trentennale introdotto dal diritto privato nazionale non può essere applicato alle azioni di recupero di aiuti cofinanziati dall’Unione, se sproporzionato rispetto allo scopo perseguito.

Ragionamento della Corte: seconda questione

La Corte precisa che l’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95 non distingue tra atti adottati in un contesto giudiziale o extragiudiziale. Ciò che conta è che l’atto, portato a conoscenza dell’interessato, abbia natura istruttoria o sia volto a perseguire l’irregolarità e circoscriva con sufficiente precisione le operazioni sospette. Sono quindi idonei, in linea di principio, anche una relazione di audit, un avviso di recupero, un sollecito di pagamento o una diffida, purché il destinatario possa comprendere con precisione quali operazioni siano oggetto di sospetto. Spetta al giudice nazionale verificare in concreto se gli atti emessi dall’autorità austriaca soddisfino tale requisito.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che:

• il termine quadriennale dell’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2988/95 è direttamente applicabile alle azioni di recupero di aiuti cofinanziati dall’Unione anche se disciplinate dal diritto privato;
• il principio di proporzionalità osta all’applicazione di un termine trentennale di diritto privato;
• gli atti stragiudiziali possono interrompere la prescrizione se individuano con sufficiente precisione le operazioni contestate.

Per i professionisti, la sentenza conferma che il recupero di fondi UE segue, quanto alla prescrizione, la logica unitaria del regolamento n. 2988/95 e non può essere neutralizzato da qualificazioni nazionali di diritto privato o da termini eccessivamente lunghi.