Cassazione Civile, Ordinanza n. 14472/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Il cliente aveva sottoscritto con l’intermediario, in più fasi, contratti per la negoziazione di strumenti finanziari e per l’operatività in derivati tramite piattaforma online. A seguito di una serie di operazioni speculative, aveva accumulato perdite; la banca, in presenza di saldo negativo e mancata integrazione dei margini di garanzia, aveva chiuso 35 contratti derivati e venduto titoli azionari depositati dal cliente per coprire le perdite. Il cliente ha agito chiedendo il risarcimento dei danni, sostenendo che la banca non lo aveva informato dell’inadeguatezza/inappropriatezza delle operazioni, non gli aveva comunicato le perdite oltre la soglia pattuita con l’intermediario e non gli aveva richiesto la ricostituzione dei margini di garanzia prima di chiudere le posizioni. In cassazione ha articolato sette motivi, fondati soprattutto su: violazione degli obblighi informativi previsti dalla normativa Consob, errata applicazione delle condizioni contrattuali e del regolamento Consob previgente, omessa/insufficiente motivazione sulla comunicazione delle perdite e sui margini di garanzia, violazione delle norme in tema di servizi di investimento e valutazione di appropriatezza, nonché mancato accoglimento di istanze istruttorie (CTU ed esibizione documentale).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili e ha rigettato il ricorso. Ha osservato, in sintesi, che la censura sulla mancata comunicazione delle perdite era generica e non colpiva una ratio decisiva autonoma, cioè l’assenza di allegazione del nesso causale tra la pretesa omissione informativa e il danno; che vari motivi si fondavano su circostanze di fatto non desumibili dalla sentenza impugnata o su documenti non tempestivamente prodotti; che altre doglianze erano formulate come violazioni di legge ma richiedevano accertamenti di fatto non consentiti in sede di legittimità; che, infine, la CTU e l’ordine di esibizione erano richiesti in modo inidoneo a superare il corretto apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 55 Reg. Consob n. 16190/2007

  gli intermediari «comunicano al cliente eventuali perdite che superino una soglia predeterminata convenuta tra l'intermediario e il cliente…»

  La violazione dell’obbligo di comunicazione delle perdite non determina automaticamente responsabilità risarcitoria: occorre anche che il cliente alleghi e dimostri che, se informato, avrebbe cessato l’operatività e che il danno sia causalmente connesso all’omissione.

• art. 28 Reg. Consob n. 11522/1998

  imporrebbe all’intermediario di informare l’investitore quando le operazioni in derivati abbiano generato una perdita, effettiva o potenziale, pari o superiore al 50% del valore dei mezzi costituiti a titolo di provvista e garanzia

  La Corte non ne ha applicato il contenuto nel merito, reputando la questione inammissibile perché fondata su un fatto non risultante dalla sentenza impugnata e su un documento non tempestivamente prodotto.

• artt. 2697, 2712 c.c.

  Richiamati dal ricorrente per contestare il valore probatorio dei documenti prodotti dall’intermediario; la Corte ha però ritenuto le censure inammissibili per genericità e per mancata specifica contestazione in appello.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione del materiale probatorio e dei documenti; la Corte ha escluso che vi fosse una corretta censura delle statuizioni di merito.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere una diversa interpretazione delle condizioni contrattuali; la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che presupponevano un accertamento documentale e fattuale non consentito in cassazione.

• art. 1364 c.c.

  Invocato insieme agli altri criteri ermeneutici per la lettura delle clausole contrattuali; la censura è stata ritenuta inammissibile perché dipendente da un documento non scrutinabile nel giudizio di legittimità.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato per sostenere una lettura conforme a buona fede delle clausole sui margini e sulla soglia di perdita; la Corte non è entrata nel merito della diversa interpretazione proposta.

• art. 1371 c.c.

  Richiamato dal ricorrente quale criterio sussidiario di interpretazione; la doglianza è stata respinta in limine per inammissibilità.

• artt. 21, 23 d.lgs. n. 58/1998

  Richiamati per sostenere gli obblighi dell’intermediario nei servizi di investimento; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non risultava trattata nella sentenza di appello e non era stata adeguatamente riproposta.

• art. 27 Reg. Consob n. 16190/2007

  Invocato dal ricorrente in tema di informazione attiva dell’intermediario; la Corte ha rilevato che la questione non risultava dedotta nel giudizio di merito in modo verificabile.

• art. 40 Reg. Consob n. 16190/2007

  Richiamato come norma non applicabile poiché la banca non svolgeva consulenza finanziaria; la Corte d’appello aveva qualificato il rapporto come servizio diverso dalla consulenza e dalla gestione di portafogli.

• art. 42 Reg. Consob n. 16190/2007

  Norma ritenuta applicabile dalla Corte territoriale per la verifica di appropriatezza nei servizi di investimento diversi da consulenza e gestione di portafogli; la valutazione di appropriatezza era stata considerata correttamente effettuata dall’intermediario.

• art. 44 Reg. Consob n. 16190/2007

  Citato dal ricorrente tra le norme sugli obblighi dell’intermediario; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specifica deduzione in appello.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per dedurre motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la doglianza presupponeva comunque una questione inammissibile.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato in correlazione alla pretesa motivazione apparente; la censura è stata respinta per inammissibilità derivata.

• art. 372 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo fondato su un documento prodotto solo in cassazione e quindi non scrutinabile.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro formale per motivi che in realtà richiedevano nuovi accertamenti di fatto, con conseguente inammissibilità.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per un preteso omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ha precisato che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non un fatto storico.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato anche per il mancato accoglimento dell’istanza di esibizione; la Corte ha ricordato la discrezionalità del giudice di merito nel disporre mezzi istruttori.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato assieme all’art. 115 c.p.c. per contestare la valutazione delle prove; la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

Massime di principio

• L’omessa comunicazione al cliente di perdite superiori alla soglia convenuta non comporta di per sé responsabilità risarcitoria dell’intermediario: il cliente deve allegare e provare che, se tempestivamente informato, avrebbe interrotto l’operatività e che il danno deriva causalmente da tale omissione.
• In cassazione non possono essere introdotti o rivalutati fatti nuovi, né può fondarsi la censura su documenti non risultanti dalla sentenza impugnata o non tempestivamente prodotti nei gradi di merito.
• Un motivo formalmente denunciato come violazione di legge è inammissibile se, in sostanza, richiede un nuovo accertamento di fatto o la rivalutazione del materiale probatorio.
• La deduzione di omessa valutazione di un 'fatto decisivo' è inammissibile quando, in realtà, si contesta una qualificazione giuridica o interpretativa e non un fatto storico specifico.
• Le istanze istruttorie in cassazione non possono essere utilizzate per supplire a carenze di allegazione o per ottenere una nuova istruzione del merito; il diniego di CTU o di esibizione documentale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, salvo vizi specifici non dedotti nel caso di specie.

Come è indicizzato