Cassazione Penale, Sentenza n. 42183/2023 del 17/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Lecce che, in parziale riforma del GUP di Brindisi, aveva condannato Caccetta per più reati: (capo A) detenzione e cessione di sostanze stupefacenti in concorso con Di Latte e Cardone (periodo 25/11/2018-03/02/2019); (capo B) detenzione ai fini di spaccio con Mark Angelo Creti (10/03/2019); (capo M) tentata estorsione nei confronti di Jacopo Russo (20/09/2019). Il ricorso, proposto con tre motivi, deduce: 1) vizio di motivazione e insufficienza probatoria rispetto al capo A, perché le intercettazioni valorizzate riguarderebbero attività dei coimputati senza provare il contributo di Caccetta; 2) analogo vizio sul capo B: le conversazioni con una terza (Selene Spagna) andrebbero interpretate alla luce di una relazione extraconiugale e il rinvenimento di 18 g di stupefacente sarebbe insufficiente a provare la cessione imputata; 3) errore di qualificazione giuridica per il capo M: la condotta non sarebbe estorsiva ma esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), essendo il credito della moglie reale e azionabile in giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi (riguardanti i reati di droga) sono stati ritenuti inammissibili e comunque manifestamente infondati: la Corte ha ritenuto che la sentenza di appello, richiamando e integrando la motivazione del giudice di primo grado, avesse adeguatamente indicato elementi di prova (intercettazioni dettagliate, immagini di videosorveglianza, sequestro di sostanze, comportamenti indicativi di spartizione dei proventi) e che la loro interpretazione costituisca valutazione di merito sottratta al sindacato di legittimità salvo manifesta illogicità. Il terzo motivo (qualificazione dell'episodio come estorsione) è stato giudicato manifestamente infondato: la Corte ha condiviso la valutazione che la violenza fosse finalizzata a ottenere una pretesa non azionabile giudizialmente nei confronti della vittima e quindi idonea a integrare il reato di estorsione. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• artt. 110 e 81 cod. pen.

  Richiamati per la configurazione del concorso di persone nel reato e per la recidiva/ricaduta come circostanza da valutare nella determinazione della pena; la Corte ha ritenuto congrua l'applicazione delle circostanze attenuanti equivalenti alla recidiva.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma del testo unico sugli stupefacenti relativa al sistema sanzionatorio per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti; la Corte di merito ha ritenuto sussistenti gli elementi materiali e il concorso del ricorrente, sulla base di intercettazioni, immagini e sequestri.

• art. 56 cod. pen. e art. 629 cod. pen.

  Art. 56 (tentativo) e art. 629 (estorsione): utilizzati per la contestazione del capo M quale tentata estorsione; la Corte ha confermato la qualificazione come tentata estorsione essendo la condotta diretta a conseguire un vantaggio ingiusto mediante costrizione.

• art. 192 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente in relazione al canone di valutazione delle prove; la Cassazione ha ricordato che la valutazione delle intercettazioni è questione di fatto e di merito, sindacabile in Cassazione solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o irragionevole.

• art. 533 c.p.p.

  Rinvio al principio dell'accertamento "oltre ogni ragionevole dubbio" per la condanna penale; la Corte ha ritenuto che l'accertamento di responsabilità operato in appello rispettasse tale standard e che il ricorso non dimostri insufficienza tale da sovvertire la decisione.

• art. 393 c.p.

  Norma sull'esercizio arbitrario delle proprie ragioni; la questione è stata esaminata per distinguere tale reato dall'estorsione: la Corte ha ritenuto che la violenza fosse finalizzata a far sorgere o ottenere una posizione non azionabile giudizialmente e quindi integrasse l'estorsione, non l'esercizio arbitrario.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che prevede l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile, applicata per condannare il ricorrente al versamento di euro 3.000,00.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in relazione ai criteri per l'applicazione delle sanzioni pecuniarie per ricorsi infondati o inammissibili; usata quale riferimento per la determinazione della somma da versare.

Massime di principio

• La valutazione delle intercettazioni e delle immagini di videosorveglianza è valutazione di fatto del giudice di merito: la Cassazione può sindacarla solo se emerge manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione.
• In cassazione occorre un confronto puntuale e giuridicamente fondato con il percorso argomentativo della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle censure di merito senza indicare vizi di diritto porta all'inammissibilità.
• Per distinguere esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione il criterio principale è la natura della pretesa e la sua azionabilità: se la violenza mira a far valere un diritto già esistente e azionabile in giudizio prevale l'esercizio arbitrario; se mira a ottenere o consolidare una posizione non realizzabile giudizialmente e procura un ingiusto vantaggio si configura l'estorsione.
• La presenza fisica in prossimità del luogo di rinvenimento della droga, il sequestro di stupefacente, la condivisione di profitti e le conversazioni che evidenziano l'organizzazione delle forniture costituiscono elementi convergenti utili a fondare la responsabilità in reati di spaccio, e la loro valutazione è rimessa al giudice di merito.
• La Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile quando il ricorrente non illustra in maniera specifica i vizi di diritto o si limita a proporre una rivalutazione dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice di merito.