Sentenza n. 1651/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto, con un unico motivo articolato, violazione degli artt. 4, comma 3, 5, commi 5 e 6, e 9 del d.lgs. 286/1998, nonché eccesso di potere per erronea individuazione dei presupposti, falsa interpretazione della legge e ingiustizia manifesta. Ha contestato che la pericolosità sociale fosse stata desunta automaticamente dai precedenti penali, sostenendo che l'elenco della Questura comprendeva nove elementi, dei quali soltanto tre erano condanne definitive e una sola potenzialmente ostativa. Ha inoltre denunciato l'omessa o insufficiente considerazione dei legami familiari e della propria situazione personale.

La decisione

Il ricorso è respinto. Il TAR ha ritenuto che il Questore non abbia applicato un automatismo fondato sulla mera presenza di precedenti penali, ma abbia formulato una valutazione complessiva e attuale della pericolosità, considerando la natura e la gravità dei reati, le condanne e gli ulteriori elementi richiamati nel provvedimento, nonché la durata del soggiorno e la situazione familiare e lavorativa. La gravità e la tipologia delle condotte, commesse durante il soggiorno regolare, e la ritenuta mancata integrazione sono state ragionevolmente considerate prevalenti. Quanto ai legami familiari, il ricorrente non ha allegato elementi idonei a dimostrare un serio e imminente pregiudizio per gli stretti congiunti; la formazione di una famiglia in Italia non costituisce, di per sé, garanzia assoluta contro il diniego o la revoca del titolo. È stata quindi respinta anche la censura relativa all'automatismo delle condanne. La domanda cautelare era già stata respinta dal TAR il 3 agosto 2023, con ordinanza confermata dal Consiglio di Stato il 15 gennaio 2024. Spese integralmente compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, nel provvedimento gravato l’Amministrazione ha effettuato una verifica tanto della consistenza della pericolosità attuale e concreta del ricorrente (il quale è stato “Arrestato in data 20.02.2022 ai sensi dell'art. 612 bis comma 2 c.p. e sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico; Condannato il 06.10.2021 dalla Corte d'Appello di Bologna alla pena di mesi 11 e giorni 10 mdi reclusione per il reato di cui agli artt. 337, 648 c.p e 73 co. 5 DPR 309/90; Condannato il 26.01.2021 dal Tribunale di Bologna alla pena di mesi 4 di reclusione e 140,00€ di multa per il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 8 bis, 110 c.p.; Rinviato a giudizio il 03.08.2020 dal Tribunale di Bologna nell'ambito del proc. -OMISSIS- per il reato di cui all'art. 609 bis, 609 ter c.p.; Condannato il 23.03.2020 dal Tribunale di Bologna alla pena di mesi 6 di reclusione e 688,00€ di multa per il reato di cui all'art. 73 co. 5 DPR 309/90; Rinviato a giudizio il 01.09.2017 dal Tribunale di Bologna pe il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2, 110 c.p.”), quanto della durata del suo soggiorno in Italia e della sua situazione familiare

  Il diniego di rinnovo richiede una valutazione individuale della pericolosità attuale e concreta e delle circostanze personali rilevanti, non una conseguenza automatica della mera esistenza di precedenti penali.

• art. 19, comma 1, d.lgs. 286/1998

  La sentenza riporta la disposizione tra quelle invocate nell'oggetto del ricorso, ma non ne svolge una specifica interpretazione.

• art. 3 d.lgs. 159/2011

  La disposizione è menzionata quale base dell'avviso orale richiamato nel provvedimento, senza una specifica interpretazione nella decisione.

Massime di principio

• Il diniego o il mancato rinnovo del permesso di soggiorno per pericolosità sociale non può fondarsi su un automatismo derivante dalla mera presenza di precedenti penali: l'amministrazione deve formulare una valutazione individuale, attuale e complessiva, considerando natura e gravità dei fatti e gli elementi personali rilevanti.
• Nel bilanciamento relativo al rinnovo del permesso di soggiorno, la durata del soggiorno e i legami familiari e sociali devono essere considerati, ma possono risultare recessivi rispetto alla gravità delle condotte e alla pericolosità sociale concretamente accertata.
• La presenza o la formazione di una famiglia sul territorio nazionale non costituisce, da sola, una garanzia assoluta contro il diniego o la revoca del permesso di soggiorno; per attribuire prevalenza alle esigenze familiari occorrono circostanze peculiari, quali la prospettazione di un serio e imminente pregiudizio per gli stretti congiunti.

Come è indicizzato