Corte di giustizia, Ordinanza C-235/24

Rinvio pregiudiziale sulla decisione quadro 2008/909 e sulla nozione di giurisdizione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale d'urgenza proposto dalla Sezione specializzata del Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, nell'ambito del procedimento di riconoscimento nei Paesi Bassi di una misura privativa della libertà irrogata in Svezia a S.A.H. La Corte non entra nel merito delle questioni sull'articolo 47 della Carta e sull'interpretazione degli articoli 8 e 9 della decisione quadro 2008/909/GAI, poiché dichiara il rinvio manifestamente irricevibile.

Fatti e procedimento principale

S.A.H., cittadino iracheno residente nei Paesi Bassi, era stato condannato in Svezia per vari reati e sottoposto a un trattamento psichiatrico forense a tempo indeterminato, con esame speciale al momento del rilascio. Le autorità svedesi avevano chiesto il riconoscimento e l'esecuzione della decisione nei Paesi Bassi ai sensi della decisione quadro 2008/909. La Sezione specializzata aveva valutato la misura come da adattare in una misura di messa a disposizione con obbligo di cure, senza durata massima, e il ministro olandese aveva poi riconosciuto la decisione tenendo conto di tale valutazione.

Successivamente, il ricorrente aveva contestato la decisione di riconoscimento sostenendo, tra l'altro, che il procedimento dinanzi alla Sezione specializzata non rispettava l'articolo 47 della Carta. Un giudice civile aveva ordinato al ministro di riesaminare la decisione, e il ministro aveva chiesto alla Sezione specializzata di procedere a un nuovo esame. Da qui il rinvio pregiudiziale.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama anzitutto:

• l'articolo 267 TFUE;
• l'articolo 47 della Carta;
• la decisione quadro 2008/909/GAI, in particolare gli articoli 6, 8 e 9;
• l'articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, che consente di statuire con ordinanza motivata in caso di manifesta irricevibilità.

Viene altresì ricordato che la causa è stata ammessa al procedimento pregiudiziale d'urgenza ai sensi dell'articolo 23 bis, primo comma, dello Statuto della Corte e dell'articolo 107 del regolamento di procedura.

Questioni pregiudiziali poste dal giudice del rinvio

La Sezione specializzata chiedeva, in sintesi:

• se potesse essere qualificata come "giurisdizione" ai sensi dell'articolo 267 TFUE, pur intervenendo in una procedura scritta e limitata a determinate questioni;
• se, quando la valutazione ex articoli 8 e 9 della decisione quadro è affidata a un organo giurisdizionale nazionale, la persona condannata debba disporre anche di un ricorso effettivo nello Stato di esecuzione ai sensi dell'articolo 47 della Carta;
• se bastasse la possibilità di presentare osservazioni per iscritto, anche successivamente alla decisione di riconoscimento, e se fosse necessario il patrocinio gratuito;
• come interpretare il criterio di adattamento della pena ex articolo 8, paragrafo 3, e il divieto di aggravamento ex articolo 8, paragrafo 4.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che, per poter adire legittimamente la Corte in via pregiudiziale, l'organo di rinvio deve essere una "giurisdizione" ai sensi dell'articolo 267 TFUE. Tale qualifica dipende da criteri quali origine legale, permanenza, obbligatorietà della giurisdizione, contraddittorio, applicazione di norme giuridiche e indipendenza, oltre alla funzione concretamente svolta nel caso specifico.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che:

• la Sezione specializzata soddisfa alcuni requisiti strutturali, ma nel procedimento di cui trattasi non è investita di una vera controversia da decidere;
• essa viene adita dal ministro, non dalla persona condannata;
• la sua valutazione riguarda solo profili limitati e confluisce in una decisione finale del ministro, che conserva un potere discrezionale e può anche non seguire la valutazione ricevuta;
• la persona condannata non dispone davanti a tale organo di un vero contraddittorio né di un mezzo di impugnazione diretto;
• la valutazione non ha la forma, la denominazione né il contenuto di una sentenza e si inserisce in un procedimento di natura amministrativa.

La Corte sottolinea inoltre che la persona condannata può contestare la decisione del ministro dinanzi al giudice civile, che è pacificamente una giurisdizione ai fini dell'articolo 267 TFUE. Tuttavia, ciò non muta la natura non giurisdizionale della Sezione specializzata nel procedimento specifico disciplinato dalla WETS.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che, nel contesto dell'articolo 2:11 della WETS, la Sezione specializzata non è manifestamente chiamata a emettere una pronuncia di carattere giurisdizionale e, pertanto, non costituisce una "giurisdizione" ai sensi dell'articolo 267 TFUE. La domanda di pronuncia pregiudiziale è quindi dichiarata manifestamente irricevibile ai sensi dell'articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Principio pratico per i professionisti

La pronuncia ribadisce che non basta che un organo nazionale sia indipendente, stabile e incaricato di applicare norme giuridiche: per poter rinviare alla Corte deve anche esercitare, nel caso concreto, una funzione giurisdizionale reale, ossia decidere una lite in un procedimento contraddittorio e con effetti propri di una sentenza. In procedimenti di riconoscimento delle decisioni penali in cui l'organo nazionale emette solo una valutazione interna destinata al ministero, il rinvio pregiudiziale è inammissibile.