Parere n. 734/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, docente iscritta o aspirante all’iscrizione nelle graduatorie a esaurimento, ha impugnato il D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009 sostenendo che l’inserimento nelle graduatorie provinciali di una provincia diversa da quella di attuale iscrizione dovesse avvenire "a pettine", sulla base del punteggio maturato per titoli ed esperienze formative, e non in coda a tutte le fasce. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità per carenza di interesse, rilevando che l’eventuale lesione sarebbe derivata dalla graduatoria concreta, non impugnata, e ha chiesto comunque il rigetto nel merito. Nel corso del procedimento sono sopravvenuti la sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2011, che ha dichiarato illegittima la disciplina derogatoria dell’inserimento in coda, e il D.M. n. 44 del 12 maggio 2011, che ha annullato le graduatorie di coda relative al biennio 2009/2011. La Sezione ha inoltre richiesto chiarimenti sulla persistenza dell’interesse e sull’adempimento degli incombenti istruttori, senza ricevere riscontro.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La disciplina contestata è stata superata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2011 e, soprattutto, le graduatorie di coda eventualmente formate in applicazione del D.M. n. 42 del 2009 sono state annullate dall’art. 2, comma 8, del D.M. n. 44 del 12 maggio 2011. È quindi venuta meno l’utilità concreta di una decisione sul ricorso. La Sezione ha richiamato, per analogia, il proprio orientamento già espresso in casi analoghi, tra cui Cons. Stato, sez. II, 27 gennaio 2015, n. 223.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 1, comma 605, lett. c), legge 27 dicembre 2000, n. 295

  La disposizione individua il sistema delle graduatorie a esaurimento cui si riferisce la domanda della ricorrente.

• D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009

  È l’atto impugnato nella parte in cui prevedeva l’inserimento in coda alle fasce delle graduatorie provinciali per chi aspirava a inserirsi in una diversa provincia.

• art. 1, comma 4-ter, decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134, aggiunto dalla legge di conversione 24 novembre 2009, n. 167

  La Corte costituzionale ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost., ritenendo eccentrica e derogatoria la disciplina biennale dell’inserimento in coda.

• art. 3 Cost.

  È stato individuato dalla Corte costituzionale quale parametro violato dalla disciplina derogatoria dell’inserimento in coda nelle graduatorie.

• sentenza Corte costituzionale 9 febbraio 2011, n. 41

  Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disciplina derogatoria e ha confermato la regola dell’inserimento a pettine.

• art. 2, comma 8, D.M. 12 maggio 2011, n. 44

  Le graduatorie di coda compilate per il biennio 2009/2011 in attuazione dell’art. 1, comma 11, del D.M. n. 42 dell’8 aprile 2009, sono annullate.

  L’annullamento amministrativo delle graduatorie di coda ha determinato il venir meno dell’interesse concreto alla decisione del ricorso.

• Cons. Stato, sez. II, 27 gennaio 2015, n. 223

  È richiamato quale precedente relativo a ipotesi analoghe di sopravvenuta carenza di interesse dopo l’annullamento delle graduatorie di coda.

Massime di principio

• Un ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, dopo l’impugnazione dell’atto presupposto, l’Amministrazione annulla gli atti applicativi dai quali derivava la lesione lamentata e non residua un’utilità concreta e attuale della decisione.
• L’annullamento amministrativo delle graduatorie formate in applicazione di una disciplina successivamente dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale elimina l’interesse alla decisione del ricorso diretto contro l’atto normativo o generale presupposto, salvo che il ricorrente dimostri la permanenza di un’utilità concreta.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche quando la parte ricorrente non risponda alla richiesta dell’organo consultivo di chiarire la persistenza dell’interesse, purché dagli atti emerga oggettivamente il venir meno dell’utilità della decisione.

Come è indicizzato