Sentenza n. 2201/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La candidata seconda classificata ha impugnato gli atti della selezione, deducendo: violazione dell’art. 24 della legge n. 240/2010, del d.m. n. 243/2011, del bando e del regolamento di ateneo; violazione dei principi di imparzialità, buon andamento, trasparenza e par condicio; eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, travisamento, illogicità, perplessità e contraddittorietà. In particolare, ha contestato l’introduzione del sub-criterio della qualità e rilevanza scientifica nella valutazione della consistenza complessiva della produzione; l’erronea attribuzione dei punteggi relativi a intensità, continuità e qualità delle pubblicazioni; la valutazione di una monografia autopubblicata del vincitore; l’attribuzione del punteggio massimo a un articolo pubblicato da una casa editrice di limitata rilevanza scientifica; la confusione tra attività progettuale e partecipazione a gruppi di ricerca; l’omessa valutazione di attività della ricorrente presso gruppi di ricerca nazionali e internazionali; l’attribuzione al vincitore di cinque punti per un progetto del quale egli era titolare esclusivo; l’espunzione dei riconoscimenti dai criteri relativi a premi e riconoscimenti; nonché la mancata astensione di due commissari che avevano avuto rapporti accademici con il vincitore. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale, contestando i punteggi attribuiti alla ricorrente per gruppi di ricerca, pubblicazioni, produzione scientifica, titoli formativi e attività didattica, chiedendo la rideterminazione del proprio punteggio e la sottrazione di quello della ricorrente.

La decisione

Il ricorso principale è stato accolto in parte e il ricorso incidentale è stato accolto limitatamente alla valutazione della consistenza complessiva della produzione scientifica della ricorrente. Il motivo relativo ai rapporti tra commissari e vincitore è stato respinto: la mera esistenza di rapporti accademici o collaborazioni non determina incompatibilità o obbligo di astensione, occorrendo rapporti stabili, intensi e connotati da comunanza di interessi economici o personali idonei a compromettere l’imparzialità. È stata respinta anche la censura contro la possibilità di valutare la qualità e la rilevanza scientifica nell’ambito della consistenza complessiva della produzione: tale criterio non è riducibile a un mero conteggio quantitativo e può includere un apprezzamento complessivo qualitativo, riservato alla commissione tecnica. Sono state invece ritenute fondate le censure relative alla monografia autopubblicata del vincitore, non riconducibile a una pubblicazione scientifica valutabile perché non edita né accettata da un editore; il punteggio di quattro punti è stato quindi annullato. È stata altresì annullata l’attribuzione del punteggio massimo per la rilevanza scientifica della collocazione editoriale di un articolo del vincitore, dovendo la commissione rideterminarlo in misura inferiore al massimo alla luce della diversa rilevanza delle case editrici considerate. È stata ritenuta illegittima la predeterminazione dei criteri relativi all’organizzazione, direzione e partecipazione a gruppi di ricerca, perché riferita all’attività progettuale e non ai gruppi di ricerca previsti dal bando; ciò ha comportato sia l’ingiustificata mancata valutazione di attività della ricorrente sia l’attribuzione al vincitore di cinque punti per un progetto svolto in via esclusiva, già collegato a un’attività formativa e privo di partecipazione a un gruppo. È stata inoltre annullata la predeterminazione del criterio relativo a premi e riconoscimenti nella parte in cui considerava soltanto i premi, escludendo i riconoscimenti, con conseguente omessa valutazione delle menzioni di merito della ricorrente. Il ricorso incidentale è stato accolto anche limitatamente all’esclusione, dalla produzione scientifica della ricorrente, di due manuali autopubblicati tramite Amazon KDP. Le restanti censure incidentali sono state respinte o dichiarate inammissibili perché dirette a ottenere un sindacato sostitutivo sulle valutazioni tecniche della commissione, oppure assorbite dalla necessità di rinnovare la valutazione. Gli atti sono stati annullati nei limiti indicati e rimessi all’Università, che dovrà procedere alla riedizione del potere mediante una nuova commissione in diversa composizione. L’Università e il controinteressato sono stati condannati, in parti uguali, al pagamento delle spese di lite, liquidate in complessivi euro 4.000 oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 l. 240/2010

  Disciplina la procedura di reclutamento dei ricercatori a tempo determinato in tenure track e costituisce la base normativa della selezione.

• art. 2, comma 1, lett. i), d.m. 243/2011

  Premi e riconoscimenti nazionali e internazionali per attività di ricerca

  Impone di considerare sia i premi sia i riconoscimenti; la commissione non può limitare il criterio ai soli premi.

• art. 3 d.m. 243/2011

  Rileva per i parametri di valutazione della produzione scientifica, inclusa la consistenza complessiva, l’intensità e la continuità.

• art. 6 del bando di selezione

  Sono valutabili ai fini della selezione esclusivamente le pubblicazioni e i testi, caricati sulla piattaforma telematica, accettati per la pubblicazione secondo le norme vigenti.

  La pubblicazione valutabile deve essere edita oppure accettata da un editore entro il termine del bando; l’autopubblicazione non è sufficiente.

• art. 12 del bando di selezione

  organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca nazionali e internazionali, o partecipazione agli stessi

  Il criterio riguarda gruppi di ricerca e non può essere sostituito da criteri riferiti alla mera titolarità o realizzazione individuale di progetti di ricerca.

• art. 51 c.p.c.

  L’obbligo di astensione dei commissari non deriva dalla mera esistenza di rapporti accademici, ma richiede rapporti personali o professionali di intensità tale da compromettere l’imparzialità.

• art. 6-bis l. 241/1990

  La violazione del dovere di astensione per conflitto di interessi deve essere concretamente allegata e provata; l’omessa descrizione di rapporti accademici non dimostra di per sé il conflitto.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice di adottare le misure necessarie a rendere effettiva la tutela, tra cui la riedizione del potere amministrativo.

• art. 4, comma 2, lett. d), d.P.R. 117/2000

  Ai fini delle procedure universitarie, la pubblicazione scientifica presuppone l’edizione da parte di un editore e la diffusione al pubblico; la mera stampa o autopubblicazione non è sufficiente.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative universitarie, il criterio della consistenza complessiva della produzione scientifica non è necessariamente riducibile al numero delle pubblicazioni: può comprendere una valutazione d’insieme della qualità e della rilevanza scientifica, oltre all’intensità e alla continuità temporale, purché tale valutazione resti coerente con la lex specialis e sia affidata alla commissione competente.
• Ai fini della valutazione concorsuale, una pubblicazione scientifica deve essere edita da un editore oppure accettata per la pubblicazione da un editore entro il termine previsto dal bando; la mera disponibilità online, il deposito legale, l’ISBN o l’autopubblicazione su piattaforme di self-publishing non equivalgono alla pubblicazione tecnico-giuridica richiesta dalla lex specialis.
• Quando il bando distingue tra realizzazione di attività progettuale e organizzazione, direzione o partecipazione a gruppi di ricerca, la commissione deve mantenere distinti i due titoli e non può valutare, nell’ambito del secondo, un progetto svolto individualmente dal candidato senza coordinamento o partecipazione a un gruppo di ricerca.
• La commissione giudicatrice non può escludere dalla valutazione i riconoscimenti per attività di ricerca quando il bando e la normativa applicabile prevedono congiuntamente premi e riconoscimenti; la predeterminazione dei criteri non può restringere illegittimamente l’ambito del titolo previsto dalla lex specialis.
• Nei concorsi universitari, la mera esistenza di rapporti accademici o collaborazioni scientifiche tra commissario e candidato non determina automaticamente incompatibilità o obbligo di astensione. Occorre provare un rapporto stabile, intenso e caratterizzato da comunanza di interessi economici o personali tale da far sorgere un concreto sospetto di compromissione dell’imparzialità.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella della commissione: il sindacato sulle valutazioni scientifiche è ammesso solo in presenza di manifesta illogicità, travisamento, contraddittorietà o palese inattendibilità. Tuttavia, quando sono illegittimi i criteri predeterminati, la procedura deve essere rinnovata a partire dalla fase di predeterminazione, normalmente mediante una nuova commissione.

Come è indicizzato