Sentenza del 29/06/2016 n. 1838 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Il contribuente ha contestato la debenza del contributo di bonifica, presumibilmente sostenendo l'assenza di un effettivo vantaggio diretto e specifico derivante dall'attività del Consorzio. La questione riguarda se l'inserimento del terreno nel perimetro di contribuenza sia sufficiente a fondare l'obbligo di pagamento oppure se il Consorzio debba provare concretamente l'utilità arrecata al fondo.

La decisione

Il contributo è dovuto per il solo fatto che il terreno sia incluso nel perimetro di contribuenza individuato dal Consorzio. Non è necessario che il Consorzio dimostri preventivamente l'utilità specifica derivante dall'attività consortile. Tuttavia, il contribuente può superare tale presunzione dimostrando che nessun effettivo vantaggio è derivato al proprio fondo; tale prova è interamente a suo carico e deve essere dedotta tempestivamente, mediante specifiche contestazioni e concreti mezzi di prova. L'esito, secondo il principio enunciato, è favorevole al Consorzio, salvo prova contraria del contribuente.

Norme richiamate

• Art. 11 del regio decreto n. 215/1933

  La norma costituisce il riferimento per l'imposizione del contributo consortile e per il collegamento dell'obbligo contributivo all'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza.

• Art. 2697 del codice civile

  La disposizione attribuisce al contribuente che contesta il contributo l'onere di provare il fatto impeditivo o contrario, ossia l'assenza di qualsiasi effettivo vantaggio derivante dall'attività del Consorzio.

• Cassazione, sentenze n. 4605/2009, n. 9100/2012, n. 27059/2014 e n. 19509/2015

  Le pronunce affermano che l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza è sufficiente a fondare la debenza del contributo, lasciando al contribuente la prova dell'assenza di utilità.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenze n. 26009/2008, n. 17066/2010 e n. 11722/2010

  Le decisioni consolidano il principio secondo cui il beneficio derivante dall'attività consortile è presunto in ragione dell'inclusione nel perimetro, ma può essere escluso dal contribuente mediante una prova concreta, specifica e tempestivamente dedotta.

Massime di principio

• L'inserimento di un immobile nel perimetro di contribuenza crea una presunzione favorevole alla debenza del contributo consortile.
• Il Consorzio non deve normalmente provare, per ogni singolo terreno, l'effettiva utilità dell'opera o dell'attività consortile.
• Chi contesta il contributo deve allegare tempestivamente l'assenza di beneficio e fornire prove concrete e specifiche; una contestazione generica non è sufficiente.
• La prova deve riguardare l'assenza di qualsiasi vantaggio diretto e specifico per il fondo, non soltanto la mancata fruizione apparente o l'assenza di interventi recenti.
• In una situazione analoga, è opportuno verificare il perimetro di contribuenza e il piano di classifica, formulare subito una contestazione puntuale e indicare i mezzi di prova tecnici o documentali dell'assenza di utilità.