Sentenza del 21/12/2016 n. 26540 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2003, con cui erano state richieste maggiori IRPEG, IRAP e IVA, oltre a sanzioni e interessi. In Cassazione ha dedotto sei motivi: vizi della notificazione dell'avviso, tra cui l'assenza della data nella relata e la notificazione al legale rappresentante in un comune diverso dal domicilio fiscale della società; mancata sanatoria dei vizi notificatori; omessa pronuncia sulla mancata allegazione di un verbale relativo alla documentazione e agli studi di settore; errata qualificazione del metodo di accertamento ai sensi dell'art. 39 del D.P.R. n. 600 del 1973; e omessa pronuncia o errata valutazione sull'infondatezza dell'accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto valida la notificazione effettuata al legale rappresentante della società presso la sua residenza, anche se situata in un comune diverso da quello del domicilio fiscale della società, perché la limitazione territoriale prevista dalla normativa tutela l'operatività dell'amministrazione finanziaria e non costituisce una garanzia a favore del contribuente. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti o inammissibili: in particolare, la censura sulla mancata allegazione era inammissibile perché non era stata tempestivamente proposta in primo grado; le censure sulla qualificazione giuridica dell'accertamento non potevano essere formulate come vizi di motivazione; e la questione sull'infondatezza dell'accertamento risultava già esaminata dai giudici di merito e avrebbe richiesto un non consentito riesame del merito. Non sono state liquidate spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto difese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60

  La notificazione degli avvisi e degli altri atti tributari al contribuente deve essere fatta nel comune dove quest'ultimo ha il domicilio fiscale.

  La Corte ha chiarito che la limitazione territoriale non opera come garanzia del contribuente, ma tutela l'organizzazione dell'ufficio finanziario. Pertanto, l'amministrazione può notificare l'atto al legale rappresentante della società presso la sua residenza anche se questa si trova in un comune diverso dal domicilio fiscale dell'ente, soprattutto quando tale modalità è più garantista per il contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 145

  La disciplina della notificazione alle persone giuridiche va coordinata con quella tributaria; la notificazione al rappresentante legale, correttamente identificato e raggiunto presso la propria residenza, può risultare valida anche fuori dal comune del domicilio fiscale della società.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  La qualificazione dell'accertamento come analitico-induttivo costituisce una questione giuridica. Non può essere contestata in Cassazione mediante il solo vizio di motivazione previsto dall'art. 360, comma 1, n. 5, che deve riguardare un fatto storico decisivo e non una valutazione giuridica.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2

  Il richiamo a questa disposizione è stato esaminato come questione di qualificazione giuridica del metodo di accertamento, non come fatto storico suscettibile di denuncia tramite vizio motivazionale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione deve riguardare l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso; non può essere utilizzato per contestare una qualificazione giuridica o ottenere una nuova valutazione del merito.

• Codice di procedura civile, art. 384

  La Corte di cassazione può correggere o integrare la motivazione della sentenza quando, pur in presenza di un'omissione formale, la decisione finale risulta giuridicamente corretta.

• Costituzione, art. 111, comma 2

  I principi di economia processuale e ragionevole durata del processo giustificano la possibilità per la Cassazione di correggere la motivazione senza disporre il rinvio quando la soluzione giuridica è comunque corretta.

Massime di principio

• La notificazione di un atto tributario a una società può essere valida se effettuata al legale rappresentante presso la sua residenza, anche quando essa si trova in un comune diverso dal domicilio fiscale della società, purché il rappresentante sia correttamente individuato.
• Le regole sul comune del domicilio fiscale sono principalmente funzionali all'organizzazione dell'amministrazione finanziaria; una modalità di notifica più garantista per il contribuente non diventa illegittima solo perché effettuata fuori da quel comune.
• Le eccezioni relative a vizi dell'avviso o alla mancata allegazione di documenti devono essere proposte tempestivamente nei gradi di merito; non possono essere introdotte per la prima volta in appello o in Cassazione.
• In Cassazione non è possibile utilizzare il vizio di motivazione per contestare la qualificazione giuridica dell'accertamento o per chiedere una nuova valutazione delle prove e del merito.
• L'omessa pronuncia non comporta necessariamente la cassazione della sentenza se la questione era inammissibile oppure se il giudice, anche sinteticamente, l'ha sostanzialmente esaminata.
• Quando la sentenza impugnata raggiunge una soluzione giuridicamente corretta, la Corte di cassazione può limitarsi a correggerne o integrarne la motivazione, evitando il rinvio.