Cassazione Civile, Ordinanza n. 33599/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Un autore fotografico ha convenuto la società radiotelevisiva lamentando l’asserito illecito utilizzo, in programmi televisivi e sul web, di una fotografia che ritraeva due magistrati durante un convegno del 27 marzo 1992. In primo grado e in appello è stata esclusa la natura di opera fotografica ai sensi della legge sul diritto d’autore, qualificando lo scatto come semplice fotografia priva di creatività; è stata quindi negata sia la tutela autorale con risarcimento del danno, anche non patrimoniale, e pubblicazione della sentenza, sia, in subordine, l’equo compenso ex art. 91, comma 3, l. n. 633/1941. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione di legge per errata individuazione del concetto di creatività, sostenendo che la Corte d’appello avrebbe confuso creatività e valore artistico e che sarebbe sufficiente un minimo apporto creativo; 2) violazione del D.M. 55/2014 sul capo delle spese, contestando la fascia tariffaria applicata e l’importo liquidato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente applicato i principi sulla distinzione tra opera fotografica e semplice fotografia, fondando il diniego di tutela sull’assenza, nel caso concreto, di un’impronta creativa personale e di elementi capaci di distinguere lo scatto da altre riproduzioni del medesimo evento, non sul valore artistico. La censura mirava in realtà a una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità. Anche il motivo sulle spese è stato dichiarato inammissibile, poiché la liquidazione entro i limiti tabellari è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione; inoltre il ricorrente ha formulato una critica contraddittoria rispetto al calcolo che assumeva corretto. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2, n. 7, L. 22 aprile 1941, n. 633

  testo vigente ratione temporis

  le opere fotografiche sono protette dal diritto d’autore solo se connotate da creatività/originalità; il mero scatto privo di apporto creativo resta semplice fotografia

• art. 57 L. 22 aprile 1941, n. 633

  definisce la semplice fotografia come immagine di persone o aspetti della vita naturale e sociale ottenuta con processo fotografico o analogo

• art. 91, comma 3, L. 22 aprile 1941, n. 633

  l’equo compenso è riconoscibile solo nelle ipotesi tipiche previste dalla norma, qui ritenute insussistenti

• art. 360, comma 3, c.p.c.

  la censura formulata non attaccava una reale violazione di legge ma tendeva a una rivalutazione del merito

• D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  la liquidazione delle spese entro i minimi e massimi tabellari è discrezionale e non sindacabile in cassazione se correttamente parametrata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  sussistono i presupposti per l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato richiamato dal d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• La tutela autorale della fotografia presuppone un apporto creativo riconoscibile nella forma espressiva dello scatto, non nel solo valore artistico o nella qualità tecnica dell’immagine.
• La creatività fotografica può emergere da scelte autonome del fotografo in fase di inquadratura, luce, prospettiva, composizione, momento dello scatto, postproduzione e selezione del soggetto; in mancanza di tali elementi, la fotografia resta semplice riproduzione della realtà.
• Se la motivazione di merito esclude la creatività per assenza di impronta personale e di singolarità della forma, il controllo di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione del fatto.
• L’equo compenso per l’uso della fotografia è riconoscibile soltanto nelle ipotesi specificamente previste dalla legge; non è dovuto al di fuori delle fattispecie tipiche.
• La liquidazione delle spese processuali secondo il D.M. n. 55/2014, se contenuta entro i limiti tabellari, attiene al potere discrezionale del giudice di merito ed è di regola insindacabile in cassazione salvo violazioni manifeste dei parametri legali.

Come è indicizzato