Corte di giustizia, Sentenza C-727/17

Normativa polacca sulle distanze minime per le centrali eoliche e diritto UE applicabile

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach sulla compatibilità con il diritto dell’Unione di una legge polacca che subordina la costruzione di centrali eoliche al rispetto di una distanza minima molto ampia dagli edifici residenziali. La controversia principale opponeva ECO-WIND Construction S.A. all’autorità amministrativa di appello di Kielce, a seguito del diniego di autorizzazione per un parco eolico.

Fatti e procedimento principale

ECO-WIND aveva presentato domanda per un progetto di parco eolico nel Comune di Opatów. La decisione amministrativa negativa si fondava sul mancato rispetto della distanza minima introdotta dalla legge polacca sulle centrali eoliche, pari ad almeno dieci volte l’altezza complessiva dell’impianto rispetto agli edifici residenziali o a uso misto con destinazione residenziale.

L’Autorità comunale di appello di Kielce ha confermato nel merito l’illegittimità della localizzazione progettata, osservando che la distanza richiesta avrebbe portato, nel caso concreto, a una distanza di 1460 metri dall’edificio residenziale più vicino. Il giudice del rinvio ha quindi sollevato dubbi sulla compatibilità di tale disciplina con la direttiva 2015/1535, con la direttiva 2006/123 e con la direttiva 2009/28.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto, in sostanza, se la disciplina:

• costituisca una "regola tecnica" ai sensi della direttiva 2015/1535 e debba essere notificata alla Commissione;
• integri una restrizione territoriale soggetta alla direttiva 2006/123;
• osti agli obiettivi e alle prescrizioni della direttiva 2009/28 sulle energie rinnovabili.

Normativa dell’Unione richiamata

La Corte ha esaminato in particolare:

• la direttiva (UE) 2015/1535, soprattutto l’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), e l’articolo 5, paragrafo 1;
• la direttiva 2006/123/CE, in particolare gli articoli 2, 4 e 15;
• la direttiva 2009/28/CE, in particolare gli articoli 1, 3 e 13, nonché i considerando 14, 19 e 40 e l’allegato I;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Primo motivo: direttiva 2015/1535 e nozione di regola tecnica

La Corte ha escluso che la normativa polacca costituisca, di regola, una "specificazione tecnica" o un "altro requisito" ai sensi della direttiva 2015/1535, perché essa non si riferisce al prodotto in quanto tale, ossia all’aerogeneratore, ma disciplina soltanto la localizzazione dell’impianto.

La Corte ha inoltre affermato che la misura non rientra nella categoria delle norme che vietano la fabbricazione, l’importazione, la commercializzazione o l’utilizzazione del prodotto, poiché non elimina in assoluto l’uso degli aerogeneratori. Tuttavia, il giudice nazionale dovrà verificare se la disciplina non produca, in concreto, un uso puramente marginale degli aerogeneratori: solo in tale ipotesi potrebbe profilarsi una qualificazione diversa.

Secondo motivo: direttiva 2006/123 e nozione di servizio

La Corte ha ritenuto che la direttiva servizi non sia applicabile. L’attività oggetto della normativa è la produzione di elettricità mediante energia eolica, che non può essere considerata, in quanto tale, un servizio ai sensi dell’articolo 57 TFUE e dell’articolo 4, punto 1, della direttiva 2006/123.

Di conseguenza, la distanza minima imposta per l’ubicazione delle centrali eoliche non costituisce una restrizione territoriale all’accesso o all’esercizio di un’attività di servizi ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 2, lettera a), né rientra nell’obbligo di notifica previsto dall’articolo 15, paragrafo 7.

Terzo motivo: direttiva 2009/28 e promozione delle energie rinnovabili

Quanto alla direttiva 2009/28, la Corte ha distinto tra l’obiettivo vincolante di quota di energia da fonti rinnovabili e il margine di discrezionalità lasciato agli Stati membri nella scelta dei mezzi per conseguirlo. Per la Polonia, l’obiettivo 2020 era pari al 15% del consumo finale lordo di energia.

La Corte ha affermato che l’articolo 3, paragrafo 1, non vieta, di per sé, una misura nazionale che limiti la localizzazione delle centrali eoliche, perché gli Stati membri restano liberi di privilegiare talune tecnologie rinnovabili rispetto ad altre, purché rispettino l’obiettivo generale.

Diversamente, l’articolo 13, paragrafo 1, si applica anche a norme non meramente procedurali, ma comunque incidenti sulle autorizzazioni, certificazioni e concessioni di licenze per impianti da fonti rinnovabili. Poiché la norma polacca condiziona l’autorizzazione alla distanza minima, essa rientra nell’ambito dell’articolo 13. La sua compatibilità dipende allora dal fatto che sia necessaria e proporzionata rispetto all’obiettivo nazionale obbligatorio; tale verifica spetta al giudice del rinvio.

Richiami giurisprudenziali

La Corte ha richiamato, tra le altre, le sentenze:

• Lindberg (C‑267/03), sulla nozione di specificazione tecnica e di altri requisiti;
• Fortuna e a. (C‑213/11, C‑214/11, C‑217/11), sulla portata delle regole tecniche;
• Commissione/Francia (18/84) e Cinéthèque (60/84 e 61/84), sulla nozione di servizio;
• Azienda Agro-Zootecnica Franchini e Eolica di Altamura (C‑2/10), sulla proporzionalità delle norme di autorizzazione nel settore eolico;
• Elecdey Carcelen e a. (C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 e C‑221/16), sul margine di discrezionalità degli Stati membri in materia di energie rinnovabili.

Dispositivo

La Corte ha concluso che:

• la distanza minima per le centrali eoliche non è, in linea di principio, una regola tecnica notificabile ai sensi della direttiva 2015/1535, salvo il caso di utilizzo puramente marginale degli aerogeneratori da accertare dal giudice nazionale;
• la stessa disciplina non rientra nella direttiva 2006/123;
• la disciplina non è incompatibile, in astratto, con la direttiva 2009/28, ma deve essere necessaria e proporzionata rispetto all’obiettivo nazionale obbligatorio di sviluppo delle energie rinnovabili, controllo rimesso al giudice del rinvio.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori del settore e per i consulenti, la sentenza chiarisce che vincoli urbanistico-localizzativi per impianti eolici non vanno automaticamente trattati come regole tecniche o come restrizioni dei servizi. Rimane però essenziale verificare, caso per caso, se tali vincoli siano talmente stringenti da incidere in modo sostanziale sul mercato degli aerogeneratori o da risultare sproporzionati rispetto agli obiettivi ambientali e di politica energetica perseguiti dallo Stato membro.