Corte di giustizia, Sentenza C-535/18

Deterioramento delle acque, partecipazione del pubblico e accesso alla giustizia nella VIA

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht in una controversia relativa all’autorizzazione del piano di costruzione di un tratto autostradale in Germania. La Corte interpreta congiuntamente la direttiva 2011/92 sulla valutazione di impatto ambientale e la direttiva 2000/60 sul quadro per le acque, con particolare attenzione al controllo del rispetto degli obblighi in materia di acque, alla partecipazione del pubblico e alla legittimazione ad agire dei singoli.

Fatti e procedimento principale

Con decisione del 27 settembre 2016 l’autorità competente ha approvato il piano di costruzione di un tratto dell’autostrada A 33/B 61. Il progetto includeva lo smaltimento delle acque piovane in corpi idrici superficiali o nelle acque sotterranee, con varie prescrizioni di tutela.

I ricorrenti nel procedimento principale, alcuni espropriati e altri titolari di un pozzo domestico per l’approvvigionamento idrico privato, hanno impugnato la decisione davanti al giudice del rinvio. Quest’ultimo ha rilevato che, nel corso della procedura autorizzatoria, non era stata messa a disposizione del pubblico una documentazione adeguata sull’impatto del progetto sulle acque; inoltre, lo studio tecnico sul drenaggio delle acque era stato prodotto solo nel corso del contenzioso.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• la Convenzione di Aarhus, in particolare l’articolo 9, paragrafo 3;
• la direttiva 2011/92, in particolare gli articoli 3, 5, 6 e 11, nonché l’allegato IV;
• la direttiva 2000/60, in particolare gli articoli 1, 4, 11, 13 e 17 e l’allegato V;
• la direttiva 2006/118, in particolare gli articoli 3 e 4;
• gli articoli 19 TUE e 288 TFUE.

Prima questione: ammissibilità del ricorso per vizio procedurale

Il giudice del rinvio chiedeva se fosse compatibile con l’articolo 11, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/92 una norma nazionale che consente ai ricorrenti non associazioni ambientaliste di far valere vizi procedurali solo se essi hanno impedito la partecipazione al procedimento decisionale.

La Corte risponde affermativamente. Ricorda che la direttiva 2011/92 lascia agli Stati membri un margine per definire che cosa costituisca "violazione di un diritto" e che il diritto nazionale può limitare la rilevanza processuale dei vizi procedurali ai casi in cui tali vizi abbiano inciso sul contenuto della decisione. Se il vizio non ha modificato il senso dell’autorizzazione, lo Stato membro può esigere che il ricorrente dimostri di essere stato effettivamente privato del diritto di partecipazione garantito dall’articolo 6.

Seconda questione: controllo preventivo e informazioni da rendere pubbliche

La Corte afferma anzitutto che l’articolo 4 della direttiva 2000/60 non contiene meri obiettivi programmatici, ma obblighi vincolanti che si applicano anche ai singoli progetti. Ne consegue che l’autorità competente deve verificare, prima del rilascio dell’autorizzazione, se il progetto possa produrre effetti contrari agli obblighi di impedire il deterioramento e di migliorare lo stato delle acque superficiali e sotterranee. Un controllo effettuato solo dopo l’autorizzazione è incompatibile con tale disciplina.

Quanto all’informazione del pubblico, la Corte interpreta gli articoli 5 e 6 della direttiva 2011/92 nel senso che il fascicolo messo a disposizione del pubblico deve contenere i dati necessari per valutare l’impatto del progetto sull’acqua alla luce dei criteri e degli obblighi della direttiva 2000/60. Non è necessario che tali dati siano raccolti in un unico documento, ma il materiale disponibile deve consentire una visione precisa e coerente dell’incidenza del progetto sui corpi idrici interessati. Documentazione incompleta o frammentata non consente una partecipazione effettiva.

Terza questione: nozione di deterioramento dello stato chimico delle acque sotterranee

La Corte definisce il deterioramento dello stato chimico delle acque sotterranee in modo rigoroso. Un deterioramento sussiste quando, a causa del progetto, è superata almeno una norma di qualità o un valore soglia ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2006/118. Sussiste altresì quando, se la soglia è già superata, si verifica un ulteriore aumento prevedibile della concentrazione di un inquinante.

La Corte precisa inoltre che i valori di ciascun punto di monitoraggio devono essere considerati individualmente: non è necessario attendere che l’intero corpo idrico sia compromesso per constatare il deterioramento, perché il mancato rispetto di un elemento di qualità in un solo punto può già integrare la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), punto i), della direttiva 2000/60.

Quarta questione: legittimazione dei singoli a far valere gli obblighi della direttiva 2000/60

La Corte afferma che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2000/60, letto alla luce degli articoli 19 TUE e 288 TFUE, deve essere interpretato nel senso che i membri del pubblico interessato da un progetto devono poter invocare dinanzi ai giudici nazionali la violazione degli obblighi di impedire il deterioramento e di migliorare lo stato delle acque, se la violazione li riguarda direttamente.

La Corte sottolinea che la direttiva tutela le acque anche come risorsa per l’approvvigionamento umano. Perciò, chi utilizza legittimamente acque sotterranee, ad esempio tramite un pozzo domestico, è direttamente interessato dalla violazione degli obblighi che possono compromettere tale uso.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• l’articolo 11, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/92 consente agli Stati membri di subordinare l’ammissibilità del ricorso per vizio procedurale non incidente sul contenuto della decisione alla prova che il ricorrente sia stato privato del diritto di partecipare al procedimento;
• l’articolo 4 della direttiva 2000/60 osta a un controllo postumo del rispetto degli obblighi in materia di acque;
• l’articolo 6 della direttiva 2011/92 impone che il pubblico disponga dei dati necessari per valutare l’impatto del progetto sull’acqua;
• il deterioramento delle acque sotterranee va accertato anche quando è superata una sola soglia di qualità o vi è un ulteriore aumento dell’inquinante già oltre soglia;
• i soggetti direttamente interessati possono far valere in giudizio la violazione di tali obblighi.