Cassazione Penale, Sentenza n. 39163/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugna la conferma della condanna per due reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrattiva) e due reati di bancarotta fraudolenta documentale. A lui si contesta, in qualità di socio accomandatario della Renet s.a.s. e legale rappresentante della PFC Corporate Barter s.r.l., di avere distratto patrimonio e ricavi aziendali rivendendo merci acquistate a prezzo notevolmente superiore rispetto al prezzo di cessione (vendite sottocosto) senza pagare i fornitori, e di avere distrutto o occultato le scritture contabili. Due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla sussistenza della bancarotta distrattiva (si deduce carenza della prova che i beni siano effettivamente entrati nella disponibilità delle società amministrate e che vi siano state vendite sottocosto; le società sarebbero state mere "cartiere" in un sistema di truffe carosello); (2) violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio (presunta eccessività dell'aumento per continuazione, prevalenza delle circostanze generiche, mancata valutazione di segni di resipiscenza, violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato e ha assorbito il secondo. Ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai delitti di bancarotta patrimoniale (distrattiva) e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale sia incoerente: non ha affrontato il profilo delle vendite sottocosto indicato dal ricorrente e ha confuso la fattispecie della bancarotta distrattiva con quella, diversa, della bancarotta impropria prevista dal secondo comma dell'art. 223 della legge fallimentare. Le altre parti del giudizio (in particolare i reati di bancarotta documentale) non sono state annullate dalla Suprema Corte nella pronuncia qui riportata e restano efficaci salvo diverso esito nel giudizio di rinvio.

Norme richiamate

• art. 223 legge fallimentare (secondo comma, n. 2)

  La Corte evidenzia la netta distinzione tra la bancarotta fraudolenta distrattiva (centrata sulla sottrazione di beni dal patrimonio e sulla volontà di privare la garanzia dei creditori) e la bancarotta impropria di cui al secondo comma dell'art. 223 l. fall. (reato a forma libera, fondato su una pluralità di atti coordinati la cui valutazione sistematica consente di cogliere l'operazione complessiva e la prevedibile incidenza sul dissesto). Tale differenza riguarda sia l'elemento oggettivo che quello soggettivo della condotta e impone una motivazione specifica e distinta per ciascuna fattispecie.

Massime di principio

• Distinguere sempre chiaramente tra bancarotta distrattiva e bancarotta impropria: richiedono elementi oggettivi e soggettivi diversi e motivazioni differenziate da parte del giudice.
• Per la bancarotta distrattiva è necessaria prova che i beni siano stati effettivamente sottratti dal patrimonio aziendale e destinati a finalità incompatibili con la funzione di garanzia dei creditori (ad es. prova di vendite sottocosto non deducibile per presunzioni generiche).
• Per la bancarotta impropria occorre valutare in modo sistematico una pluralità di atti, razionalmente concatenati, e la consapevolezza dell'agente circa il rischio concreto di compromettere l'equilibrio economico-finanziario della società.
• Se la Corte territoriale non affronta specifici profili sollevati dall'appello (modalità concrete della distrazione, prova delle vendite sottocosto, ecc.), la Cassazione può annullare limitatamente alla parte viziata e disporre il rinvio per nuovo giudizio.
• Le censure sul trattamento sanzionatorio possono risultare assorbite se il vizio principale riguarda la carenza probatoria o di motivazione; tuttavia il giudice del rinvio dovrà rivalutare anche il profilo della pena se emergono elementi diversi nel nuovo processo.