Cassazione Civile, Ordinanza n. 19468/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una struttura privata per il pagamento del residuo corrispettivo di prestazioni sanitarie rese negli anni 2011-2012 e non integralmente saldate dall'azienda sanitaria, che aveva applicato lo sconto tariffario previsto dalla normativa del 2006. L'azienda sanitaria propose opposizione deducendo, tra l'altro, difetto di giurisdizione del giudice ordinario, prescrizione del credito, legittimità dello sconto tariffario, insufficienza della prova documentale e superamento del tetto di spesa. Il tribunale rigettò l'opposizione. In appello, l'azienda sanitaria insisteva soprattutto su giurisdizione, sconto tariffario, tetto di spesa e interessi moratori. La corte territoriale, dopo avere sollevato d'ufficio la questione della sussistenza dell'accreditamento e della validità degli accordi contrattuali, ritenne decisiva la mancata prova di tali presupposti e accolse l'appello, rigettando integralmente la domanda del laboratorio. Con il ricorso per cassazione la struttura sanitaria ha denunciato principalmente: violazione del giudicato interno e degli artt. 112 c.p.c., 2909 c.c., 324 ss. c.p.c. per avere la corte d'appello deciso su questioni non devolute; violazione degli artt. 115 e 2697 c.c. per avere posto a suo carico la prova di fatti non contestati; violazione della disciplina sull'accreditamento e sui contratti con il SSN, sostenendo che l'accreditamento transitorio opererebbe ex lege e che i contratti potessero essere stipulati anche in corso d'anno con efficacia retroattiva; travisamento della prova; e violazione del contraddittorio per la questione rilevata d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha affermato che, nella specie, sulla validità/efficacia dei contratti e sulla sussistenza dell'accreditamento si era formato giudicato interno, perché il tribunale aveva espressamente dato per acquisiti tali presupposti e l'azienda sanitaria, in appello, non aveva specificamente censurato questo capo della decisione. Di conseguenza, la corte d'appello non poteva riesaminare d'ufficio tali questioni, neppure sotto il profilo della nullità o dell'assenza dei presupposti costitutivi del credito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame conforme al principio affermato e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di pronunciare su questioni non devolute.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di non contestazione e alla valutazione dei fatti allegati dalle parti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con riferimento alla ripartizione dell'onere della prova.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il principio di giudicato sostanziale e interno.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sul giudicato interno.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato ai fini della formazione del giudicato interno per mancata impugnazione di capi o questioni.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai requisiti dell'atto di appello e alla necessità di specifiche censure.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quanto al requisito della motivazione della sentenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato a supporto del dovere di motivazione della decisione.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla necessità del contraddittorio sulla questione rilevata d'ufficio.

• art. 1, comma 796, lett. o), L. n. 296/2006

  Richiamato come base normativa dello sconto tariffario applicato dall'azienda sanitaria.

• artt. 8 ss. d.lgs. n. 502/1992

  Richiamati come disciplina dell'accreditamento, dell'autorizzazione e degli accordi contrattuali nel SSN.

• art. 6, comma 6, L. n. 724/1994

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'accreditamento transitorio o ex lege.

• art. 8-ter d.lgs. n. 502/1992

  Indicato come norma sull'autorizzazione regionale necessaria per l'esercizio dell'attività sanitaria.

• art. 8-quater d.lgs. n. 502/1992

  Indicato come norma sull'accreditamento istituzionale necessario per la remunerazione delle prestazioni.

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  Indicato come norma sulla stipulazione degli accordi contrattuali necessari per la remunerazione delle prestazioni.

• art. 8-bis, comma 3, d.lgs. n. 502/1992

  "la realizzazione di strutture sanitarie e l'esercizio di attività sanitarie, l'esercizio di attività sanitarie per conto del servizio sanitario nazionale e l'esercizio di attività sanitaria a carico del servizio sanitario nazionale sono subordinate, rispettivamente, al rilascio delle autorizzazioni di cui all'art. 8-ter, dell'accreditamento istituzionale di cui all'art. 8-quater, nonché alla stipulazione degli accordi contrattuali di cui all'art. 8-quinquies"

  La Corte lo richiama per ribadire che la remunerazione delle prestazioni sanitarie richiede cumulativamente autorizzazione, accreditamento e accordo contrattuale.

Massime di principio

• Nel rapporto tra struttura sanitaria privata e SSN, il diritto alla remunerazione delle prestazioni presuppone cumulativamente autorizzazione regionale, accreditamento e specifici accordi contrattuali scritti: in difetto di uno solo di tali requisiti il credito non è esigibile nei confronti del servizio sanitario.
• I contratti con la pubblica amministrazione richiedono la forma scritta a pena di nullità e non possono essere integrati o sanati da comportamenti concludenti, prassi di fatto o ratifiche successive, salvo espressa previsione di legge.
• Il giudicato interno preclude al giudice dell'impugnazione di riesaminare questioni su cui il primo giudice abbia espressamente deciso e che non siano state specificamente censurate in appello; ciò vale anche rispetto a profili che il giudice ritenga rilevabili d'ufficio, quando la decisione sia coperta da giudicato interno.
• Il principio di rilevabilità officiosa della nullità incontra il limite del giudicato interno formatosi sulla validità del contratto o sull'insussistenza della nullità, sicché il giudice non può sollevare nuovamente la questione se il relativo capo non sia stato devoluto con impugnazione specifica.
• Quando un fatto costitutivo del credito sia già stato ritenuto sussistente e non sia oggetto di specifica contestazione sul punto decisivo, il giudice non può trasformare in elemento da provare nuovamente ciò che è ormai coperto dal giudicato interno o dalla mancata devoluzione in appello.

Come è indicizzato