Sentenza n. 13024/2026 - Roma, Sezione 3

per l'annullamento del D.M. 28.03.2023, pubblicato sul Bollettino Ufficiale del Ministero della Giustizia n. 8 del 30.04.2023, nella parte in cui “Decreta il trasferimento della dott.ssa Serena ROSSI – nata a Roma il 10 dicembre 1984 – magistrato ordinario che ha conseguito la prima valutazione di professionalità, attualmente sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lanciano, a sua domanda, alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri con le stesse funzioni, con sospensione dell’efficacia del predetto trasferimento sino alla delibera di copertura del posto lasciato vacante e comunque non oltre sei mesi dall’adozione della presente delibera, in applicazione dell’art. 10 bis del Reggio Decreto 30 gennaio 1941, n. 12.” (Doc. 1): 2) della sottesa Delibera del Consiglio Superiore della Magistratura, Seduta Plenaria Pomeridiana, del 15.03.2023 (Doc. 2), nella parte in cui rileva che alla ricorrente “non possono essere attribuiti i punti aggiuntivi per la salvaguardia dell’unità del nucleo familiare ai sensi del combinato disposto dell’articolo 31, comma 2, della circolare n. 13778 del 24 luglio 2014 e succ. mod.” motivandone le ragioni, e conseguentemente delibera, in luogo del trasferimento della medesima, “il trasferimento della dott.ssa Serena ROSSI, magistrato ordinario che ha conseguito la I valutazione di professionalità, attualmente sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lanciano, a sua domanda, alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri con le stesse funzioni”; 3) della presupposta Delibera del Comitato di Presidenza del Consiglio Superiore della Magistratura recante proposta di delibera da sottoporre all’approvazione dell’Assemblea Plenaria del CSM per la seduta del 15.03.2023 (Doc. 3) – poi da questa approvata - relativamente all’Ordine del Giorno Aggiunto della TERZA COMMISSIONE, nelle medesime parti già evidenziate riguardo alla Delibera del Plenum indicata al punto 2); 4) della Delibera del Consiglio Superiore della Magistratura approvata nella seduta del 24.11.2022 con cui si indiceva procedura di interpello recante “Pubblicazione dei posti vacanti requirenti di primo grado” (Doc. 4), nella parte in cui a pag. 5, nel disporre: che il modulo di presentazione della domanda di tramutamento va compilato via intranet (www.cosmag.it), inserendo le informazioni ivi richieste; che “la documentazione che si intende presentare, e dichiarata nel format di domanda, deve essere allegata tramite l’apposita funzione di upload”; che “la mancata o incompleta compilazione del modulo di domanda comporterà la non valutabilità dei documenti non richiamati e non allegati, atteso che la documentazione oggetto di valutazione nell’ambito del concorso sarà unicamente quella specificatamente dichiarata all’atto dell’inserimento della domanda attraverso il sistema intranet e poi caricata attraverso la funzione di upload”; che “il magistrato che intende avvalersi dei punteggi attitudinali e aggiuntivi previsti dalla circolare deve espressamente indicare nella domanda e allegare tramite la funzionalità upload la documentazione utile per il riconoscimento di tali punteggi” (e, in genere, al suo interno); non prevede che nel fornito format di domanda sia predisposto uno spazio/casella destinato a poter dimostrare “la sussistenza delle circostanze utili all’attribuzione dei punteggi aggiuntivi ai fini della salvaguardia dell’unità del nucleo familiare” dichiarando, e allegando tramite upload, la posseduta documentazione comprovante la cd. dimora abituale ex art. 43 c.c. del coniuge; 5) della Circolare del C.S.M. n.13778 del 24 luglio 2014 (Doc. 5), nella parte dell’art. 31 in cui: al comma 2, nel prevedere che “Il punteggio aggiuntivo è riconosciuto solo qualora il coniuge svolga stabile attività lavorativa pubblica o privata che impone la sua presenza nella sede di residenza o in località collocata a non più di 100 chilometri dal luogo di residenza”, nonché (parimenti) al comma 3, non specifica o ammette che per residenza, oltre a quella anagrafica, può intendersi anche la residenza “sostanziale” ossia il luogo di “dimora abituale” ex art. 43 c.c.; altresì, nella parte in cui, sempre all’art. 31 comma 3, nel disporre che il punteggio aggiuntivo (di cui all’art. 47 commi 1 e 4) sia riconosciuto al magistrato solo in caso di suo ricongiungimento o avvicinamento al luogo ove risiedono il coniuge e i propri figli, non prevede che analogo punteggio sia attribuito al magistrato che, risiedendo insieme ai figli, si ricongiunge insieme ad essi al coniuge; 6) ogni ulteriore atto o provvedimento attuativo, conseguente, connesso, correlato o, comunque, lesivo degli interessi e diritti della ricorrente.