Ordinanza n. 1328/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la concessione rilasciata dal Comune a un esercente privato per l'uso esclusivo di parte di un'area pubblica o asseritamente gravata da servitù di uso pubblico, destinata a dehors. Il primo motivo, ritenuto assorbente, contestava la legittimità della concessione sul presupposto che sull'area insistesse una servitù di uso pubblico, costituita per usucapione e destinata a parcheggio a favore della collettività, riconosciuta da pronunce del Tribunale di Torre Annunziata e della Corte d'Appello di Napoli. Secondo il ricorrente, tale destinazione avrebbe impedito al Comune di concedere l'area in uso esclusivo a un privato. Sono stati inoltre dedotti pregiudizi all'accesso alla proprietà, divenuto estremamente disagevole e pericoloso, nonché la compromissione delle manovre dei mezzi di emergenza diretti alla rampa di accesso al parcheggio e al complesso immobiliare. Nel giudizio il Comune si è costituito, mentre il controinteressato non si è costituito. Il Comune ha comunicato l'avvio di un procedimento sanzionatorio edilizio, ai sensi dell'art. 27 d.P.R. 380/2001, per opere abusive realizzate sull'area.

La decisione

In sede cautelare, il TAR ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris, ravvisando come fondata e assorbente la censura relativa alla possibile incompatibilità tra la servitù di uso pubblico dell'area, con destinazione a parcheggio per la collettività, e la concessione dell'uso esclusivo della stessa a un privato per la realizzazione di un dehors. Il giudice ha richiamato, quale precedente, Consiglio di Stato, Sez. II, 12 maggio 2020, n. 2999. È stato ritenuto sussistente anche il periculum in mora, in ragione del grave e irreparabile pregiudizio all'accesso alla proprietà del ricorrente, della pericolosità dell'immissione sulla rampa o sulla strada e dell'impedimento alle manovre dei mezzi di emergenza. L'istanza cautelare è stata pertanto accolta ed è stata sospesa l'efficacia della concessione di suolo pubblico, indicata nel dispositivo come n. 45/2025, sebbene nell'epigrafe sia indicata come n. 42/2025. La trattazione di merito è stata fissata per il 25 marzo 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Il giudice ha deciso sulla domanda cautelare incidentale, verificando sommariamente il fumus boni iuris e il periculum in mora.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Il Comune ha avviato, ai sensi di tale disposizione, un procedimento sanzionatorio per opere edilizie abusive realizzate sull'area.

Massime di principio

• In sede cautelare, la concessione comunale di uso esclusivo di un'area gravata da servitù di uso pubblico destinata a parcheggio può risultare assistita da fumus boni iuris quando la destinazione collettiva dell'area appare incompatibile con l'occupazione privata per la realizzazione di un dehors commerciale.
• La concessione di suolo pubblico non può legittimamente comprimere una destinazione dell'area all'uso collettivo, quale quella a parcheggio derivante da una servitù di uso pubblico, mediante attribuzione dell'uso esclusivo a un privato, ove tale incompatibilità risulti in sede di sommaria delibazione cautelare.
• Sussiste il periculum in mora quando l'occupazione autorizzata dal Comune rende gravemente disagevole e pericoloso l'accesso alla proprietà del ricorrente e impedisce o ostacola le manovre dei mezzi di emergenza diretti agli accessi e ai parcheggi.

Come è indicizzato