Cassazione Penale, Sentenza n. 32505/2022 del 05/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato il riesame del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca emesso dal G.I.P. di Velletri nei confronti della "Gruppo SD s.r.l." e degli indagati. Contestazione del reato: dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni oggettivamente e/o soggettivamente inesistenti (art. 2 d.lgs. n. 74/2000). Due motivi: (1) motivazione meramente apparente sul fumus commissi delicti, perché il Tribunale non ha affrontato in maniera coerente e sufficiente la consulenza tecnica della difesa che documentava l'effettività delle prestazioni e l'autonomia delle società emittenti le fatture, limitandosi a riferimenti generici a informative di polizia giudiziaria e confondendo elementi con altro procedimento; (2) motivazione insufficiente sul periculum in mora: la valutazione della vendita delle quote a "Tecnosystem" come operazione "dispersiva" sarebbe errata, non avendo il Tribunale considerato la solidità patrimoniale di Tecnosystem, l'assenza di atti di depauperamento dei ricorrenti e la concreta riscossione del prezzo di vendita.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo la motivazione del Tribunale meramente apparente con riguardo al fumus commissi delicti: la decisione impugnata non ha dato una risposta effettiva, coerente e ragionevole alle argomentazioni e alla consulenza tecnica della difesa, confondendo il concetto di eterodirezione con quello di fittizietà degli enti. Per tale ragione la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio che dia una motivazione congrua e risponda puntualmente alle censure della difesa. L'annullamento ha assorbito il secondo motivo sul periculum in mora, essendo il fumus il presupposto indispensabile per valutare il pericolo di dispersione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 2

  art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  definisce il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti; è il titolo della misura cautelare oggetto del riesame

• codice di procedura penale, art. 321, comma 1

  art. 321 comma 1 cod. proc. pen.

  disciplina il riesame delle misure cautelari e costituisce riferimento normativo per la valutazione della motivazione del provvedimento impugnato

• codice di procedura penale, art. 125, comma 3

  art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

  impone l'obbligo di motivazione del provvedimento cautelare reale e dei relativi provvedimenti di riesame

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b) e c)

  art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen.

  individua i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e motivazione apparente), base formale del ricorso in materia cautelare

• codice civile, Libro V, Titolo V, Capo IX

  Capo IX Titolo V Libro V c.c. (direzione e coordinamento di società)

  richiama la disciplina dei gruppi societari e stabilisce che il potere di direzione e coordinamento (eterodirezione) non equivale automaticamente alla fittizietà o inesistenza delle società eterodirette

• giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. U. n. 25932/2008; Sez. 6 n. 6589/2013; Sez. 2 n. 18951/2017; Sez. U. n. 36959/2021

  orientamenti che ammettono la censura in cassazione per vizi di motivazione anche nei provvedimenti cautelari e chiariscono i limiti del controllo di legittimità, richiedendo coerenza, completezza e ragionevolezza nella motivazione

Massime di principio

• La Corte di cassazione può accogliere ricorso per motivazione meramente apparente anche contro provvedimenti cautelari reali: la motivazione deve essere coerente, completa e rendere comprensibile l'itinerario logico del giudice
• La mera prova di una eterodirezione o di controllo di fatto su società non è sufficiente a dimostrare che tali società siano fittizie; occorre provare la inesistenza dell'ente o che le operazioni siano state effettuate da soggetti diversi dall'emittente
• Quando la difesa deposita una consulenza tecnica e documenti che sostengono l'effettività delle operazioni contestate, il giudice di riesame deve rispondere puntualmente a tali elementi, spiegando perché ritiene comunque sussistente il fumus
• La valutazione del periculum in mora è subordinata alla sussistenza del fumus commissi delicti: se il fumus è infondato o non adeguatamente motivato, la valutazione del pericolo di dispersione del patrimonio non può reggere
• In casi analoghi il giudice deve evitare confusione tra procedimenti distinti e indicare chiaramente le fonti di prova ritenute rilevanti e le parti delle informative o delle consulenze che giustificano la decisione
• Per opporsi efficacemente a un sequestro preventivo su basi fiscali, la difesa dovrà documentare l'effettiva esecuzione delle prestazioni, la reale autonomia delle controparti e l'assenza di elementi di fittizietà o di dispersione patrimoniale