Ordinanza n. 276/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione dell'accordo quadro alla controinteressata, gli atti della procedura e la comunicazione della stipula del contratto, deducendo anche la violazione del periodo di stand still. Ha chiesto la sospensione cautelare, l'accertamento dell'inefficacia del contratto e la reintegrazione in forma specifica mediante subentro. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori specifici motivi di illegittimità dell'aggiudicazione, riservandone la valutazione al giudizio di merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per insussistenza del periculum in mora, riservando al merito ogni valutazione sulla fondatezza delle censure. Il pregiudizio prospettato non è stato ritenuto grave e irreparabile, poiché, in materia di accordi quadro per servizi, l'eventuale accoglimento del ricorso può consentire il subentro nell'esecuzione. Il servizio è inoltre ripetitivo e fungibile e, allo stato, viene svolto in proroga tecnica da Safety21 S.p.A., società appartenente allo stesso gruppo della ricorrente; pertanto, il danno direttamente collegato alla mancata sospensione è stato ritenuto patrimoniale e comunque risarcibile, oltre che riferibile alla posizione di un soggetto terzo. La stipula del contratto quadro il 17 febbraio 2026, pur a fronte della dedotta violazione dello stand still, è stata considerata coerente con l'insussistenza dell'urgenza cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha verificato i presupposti cautelari e ha negato la misura per insussistenza del periculum in mora.

• art. 121, comma 2, c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente quale base della richiesta di subentro e reintegrazione in forma specifica; la relativa applicazione è stata riservata alla fase di merito.

• art. 3.1 del disciplinare di gara

  Prevede la durata biennale dell'accordo quadro, decorrente dalla consegna del servizio mediante provvedimento del RUP.

Massime di principio

• Nella valutazione cautelare relativa all'aggiudicazione di un accordo quadro per servizi, la possibilità di subentro nell'esecuzione in caso di eventuale accoglimento del ricorso può escludere, di regola, la gravità e irreparabilità del pregiudizio necessario per il periculum in mora.
• La natura ripetitiva e fungibile del servizio costituisce un elemento idoneo a ridimensionare l'urgenza cautelare, soprattutto quando l'eventuale pregiudizio sia di natura patrimoniale e suscettibile di ristoro all'esito del giudizio.
• Se il servizio oggetto della gara è provvisoriamente gestito da una società appartenente allo stesso gruppo della ricorrente, il pregiudizio derivante dalla mancata sospensione può essere considerato riferibile a un soggetto distinto dalla parte processuale e, comunque, non irreparabile.
• La stipula del contratto dopo l'aggiudicazione, anche quando sia dedotta la violazione dello stand still, non determina automaticamente la sussistenza del periculum in mora: l'urgenza deve essere valutata in concreto alla luce della natura del servizio, della possibilità di subentro e dell'effettiva irreparabilità del danno.

Come è indicizzato