Sentenza n. 689/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rigetto del ricorso gerarchico e la sanzione disciplinare di corpo irrogata per il contenuto di una nota presentata nell’ambito del procedimento relativo a una sua istanza di trasferimento. L’Amministrazione aveva ritenuto che il militare avesse utilizzato argomentazioni irrilevanti e formulato dichiarazioni inopportune nei confronti del comandante della stazione, con lesione della dignità del grado, violazione dei doveri di dipendenza gerarchica e manifestazione di scarso spirito di corpo, senso di responsabilità e contegno. Il primo motivo deduceva la violazione dell’art. 1370 d.lgs. 66/2010, della direttiva ministeriale sulle procedure disciplinari e degli artt. 713, 715, 717, 719 e 732 d.P.R. 90/2010, nonché carenza di istruttoria, per genericità della contestazione degli addebiti e mancata precisazione del collegamento tra la condotta e le norme disciplinari richiamate. Il secondo motivo deduceva la violazione degli artt. 1346, 1352 e 1398 d.lgs. 66/2010, sostenendo che il provvedimento sanzionatorio non individuasse la disposizione violata e non descrivesse fatti precisamente sussumibili in una fattispecie disciplinare. Il terzo motivo denunciava eccesso di potere per ingiustizia manifesta, travisamento, illogicità e irragionevolezza, assumendo che la sanzione fosse fondata su supposizioni e pregiudizi personali e su un’istruttoria inesistente, senza considerare gli episodi segnalati dal militare e le difficoltà nei rapporti con il comandante della stazione. Il quarto motivo deduceva la violazione dell’art. 1355, comma 2, d.lgs. 66/2010 e la sproporzione della sanzione rispetto alla condotta, anche in relazione ai precedenti di servizio, al grado, all’età e all’anzianità del militare.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi. Quanto alla contestazione degli addebiti, ha ritenuto rispettato l’art. 1370 d.lgs. 66/2010 perché la comunicazione di avvio indicava la condotta riferita al documento presentato dal militare, evidenziava le imprecisioni e lacune nella ricostruzione degli episodi e richiamava le possibili disposizioni violate. Quanto alla motivazione della sanzione, ha ritenuto che il provvedimento descrivesse in modo chiaro e puntuale le criticità riscontrate nella nota e che l’individuazione delle norme violate, pur non ripetuta in chiusura, risultasse implicitamente dalle contestazioni relative alla dipendenza gerarchica, allo spirito di corpo, al senso di responsabilità e al contegno, riconducibili agli artt. 715, 717, 719 e 732, comma 5, d.P.R. 90/2010. Ha escluso il difetto di istruttoria, rilevando che l’Amministrazione aveva esaminato le segnalazioni del militare, le testimonianze, i memoriali di servizio, i turni, le licenze, le modalità di impiego e le ragioni dell’assegnazione a servizi interni, verificando la fondatezza degli episodi dedotti. In materia di proporzionalità, ha affermato che la valutazione della rilevanza disciplinare e la graduazione della sanzione rientrano nell’ampia discrezionalità dell’Amministrazione e sono sindacabili solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, evidente sproporzione, travisamento o contraddittorietà. Nel caso concreto non ha ravvisato tali vizi: la sanzione era sorretta da motivazione congrua e ragionevole, risultava considerata la precedente attività del militare e la consegna era stata applicata per tre giorni, quindi non nella misura massima di sette giorni. Il ricorso è stato definitivamente respinto; le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 1370 d.lgs. 66/2010

  Nessuna sanzione disciplinare può essere inflitta senza contestazione degli addebiti e senza che sono state acquisite e vagliate le giustificazioni addotte dal militare interessato.

  La contestazione è sufficiente quando individua la condotta specifica addebitata e le possibili disposizioni violate, consentendo al militare di comprendere l’accusa e difendersi.

• art. 1398, comma 6, d.lgs. 66/2010

  La motivazione deve essere redatta in forma concisa e chiara e configurare esattamente l'infrazione commessa indicando la disposizione violata o la negligenza commessa e le circostanze di tempo e di luogo del fatto.

  La motivazione è legittima se descrive chiaramente i fatti e consente di individuare, anche implicitamente attraverso la qualificazione della condotta, le disposizioni disciplinari violate.

• art. 1355, comma 2, d.lgs. 66/2010

  Nel determinare la specie ed eventualmente la durata della sanzione sono inoltre considerati i precedenti di servizio disciplinari, il grado, l'età, e l'anzianità di servizio del militare che ha mancato.

  La graduazione della sanzione deve considerare gli elementi soggettivi e i precedenti del militare; il controllo giudiziale resta limitato ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza, evidente sproporzione, travisamento o contraddittorietà.

• art. 1358 d.lgs. 66/2010

  Individua le sanzioni disciplinari di corpo, tra cui la consegna, consistente nella privazione della libera uscita fino a sette giorni consecutivi.

• art. 713, comma 3, d.P.R. 90/2010

  È richiamato quale possibile parametro dei doveri attinenti al grado del militare.

• art. 715 d.P.R. 90/2010

  È richiamato quale parametro dei doveri di dipendenza gerarchica.

• art. 717 d.P.R. 90/2010

  È richiamato quale parametro del senso di responsabilità del militare.

• art. 719 d.P.R. 90/2010

  È richiamato quale parametro dello spirito di corpo.

• art. 732, comma 5, d.P.R. 90/2010

  È richiamato quale parametro del contegno del militare.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare militare, la contestazione degli addebiti soddisfa l’art. 1370 d.lgs. 66/2010 quando individua la condotta concreta contestata e indica le possibili disposizioni disciplinari violate, in modo da consentire all’interessato di comprendere l’accusa e presentare le proprie giustificazioni.
• Ai sensi dell’art. 1398, comma 6, d.lgs. 66/2010, la motivazione della sanzione disciplinare deve descrivere con chiarezza l’infrazione e le circostanze del fatto; l’indicazione della disposizione violata può risultare anche implicitamente dalla qualificazione della condotta e dal richiamo ai doveri disciplinari concretamente violati.
• L’istruttoria disciplinare è adeguata quando l’Amministrazione verifica le circostanze dedotte dal militare mediante l’esame degli atti di servizio, dei turni, delle licenze, delle testimonianze e delle modalità concrete di impiego, anziché fondare la sanzione su mere supposizioni o valutazioni personali.
• La valutazione della rilevanza disciplinare dei fatti e la graduazione della sanzione rientrano nell’ampia discrezionalità dell’Amministrazione; il giudice amministrativo può sindacarle soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, evidente sproporzione, travisamento o contraddittorietà.
• La mancata applicazione della sanzione disciplinare nella misura massima e la considerazione della precedente attività di servizio del militare costituiscono elementi rilevanti per escludere, in assenza di ulteriori vizi, la manifesta sproporzione della sanzione.

Come è indicizzato