Sentenza del 18/09/2015 n. 18366 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate contestava l'esclusione dall'IVA di due operazioni effettuate dalla società italiana a favore della controllata inglese T.S. U.K. Ltd.: la concessione onerosa di macchinari e stampi e il distacco o prestito di personale specializzato. Secondo l'Amministrazione, tali operazioni erano economicamente collegate e costituivano un'unica complessa prestazione di servizi, soggetta a IVA ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 3. Contestava inoltre che fosse stato effettivamente trasferito alla società inglese il potere direttivo o gerarchico sul personale e sosteneva che la contribuente non avesse provato i presupposti per l'applicazione dell'esclusione prevista per il prestito di personale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che l'Agenzia avesse censurato come violazione di legge una diversa interpretazione dei contratti e dei fatti, questione riservata al giudice di merito salvo violazione dei criteri ermeneutici o vizio di motivazione. Ha rigettato gli altri motivi, confermando che le operazioni erano due negozi distinti, con cause autonome, sebbene collegati da un comune progetto economico. Il distacco del personale era autonomo rispetto alla concessione dei macchinari, riguardava anche attività non strettamente connesse al loro utilizzo e prevedeva il riaddebito alla società inglese del solo costo retributivo e previdenziale. È stata quindi confermata l'esclusione dal campo IVA. L'Agenzia delle entrate è stata condannata a rimborsare alla s.r.l. T.S. le spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 5.600,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 3

  La disposizione era invocata dall'Agenzia per sostenere l'assoggettamento a IVA delle prestazioni di servizi rese alla società inglese. La Corte, tuttavia, ha escluso che le operazioni costituissero un'unica prestazione imponibile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 4, lett. d) ed e)

  Le disposizioni sono state richiamate per ritenere non soggette a IVA le operazioni relative alla concessione dei macchinari e degli stampi, qualificate dal giudice di merito come autonome rispetto al distacco del personale.

• Legge n. 67 del 1988, art. 8, comma 35

  Non sono da intendere rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo

  Il prestito o distacco di personale resta fuori dal campo IVA quando il distaccatario rimborsa esattamente al distaccante il costo retributivo, previdenziale e contrattuale dei lavoratori, senza maggiorazioni né riduzioni. In via generale, il distacco di personale è invece una prestazione di servizi normalmente soggetta a IVA.

• Art. 2697 c.c.

  La Corte ha escluso una violazione dell'onere della prova, poiché la CTR aveva ritenuto concretamente provata l'esistenza del distacco e dei relativi presupposti, non limitandosi ad applicare una regola residuale di ripartizione dell'onere probatorio.

• D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 30

  La norma disciplina gli aspetti civilistici del distacco di personale, ma non quelli fiscali. Ai fini IVA continua ad applicarsi la disciplina speciale della Legge n. 67 del 1988, art. 8, comma 35.

Massime di principio

• La qualificazione dei contratti e l'accertamento del loro collegamento sono normalmente questioni di fatto riservate al giudice di merito; in cassazione non è sufficiente proporre una diversa lettura economica o contrattuale dell'operazione.
• Il collegamento negoziale non comporta automaticamente l'unicità della prestazione o della causa: contratti collegati possono conservare cause autonome ed essere valutati fiscalmente separatamente.
• Per escludere il distacco o prestito di personale dall'IVA devono risultare sia la reale messa a disposizione di lavoratori presso un altro soggetto, sia il rimborso esatto dei soli costi retributivi, previdenziali e contrattuali, senza corrispettivi aggiuntivi.
• Nel distacco il potere disciplinare può rimanere al datore di lavoro originario, mentre il potere direttivo e organizzativo sull'attività svolta può passare al soggetto utilizzatore; la mancata indicazione formale delle qualifiche o i rientri periodici del personale non escludono necessariamente tale trasferimento.
• L'appartenenza delle società al medesimo gruppo non basta, da sola, a trasformare operazioni distinte in un'unica prestazione imponibile: occorre verificare contenuto, causa, autonomia e remunerazione di ciascun rapporto.
• La documentazione contrattuale e contabile dovrebbe distinguere chiaramente la concessione dei beni dal distacco del personale e dimostrare che gli addebiti relativi ai lavoratori coincidono esattamente con i costi effettivamente sostenuti.