Ordinanza n. 569/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di non ammissione all'Esame di Stato in qualità di candidata esterna, adottato dall'istituto scolastico dopo l'esame preliminare di idoneità, deducendo che l'amministrazione scolastica, pur avendo accettato le mappe concettuali prodotte, non avrebbe predisposto un piano didattico personalizzato né adottato misure compensative, dispensative o comunque individualizzate, soprattutto per la prova orale. Secondo la ricorrente, tali omissioni avrebbero aggravato le sue fragilità emotive, determinando episodi di panico e un attacco d'asma durante l'esame preliminare, con incidenza sulla valutazione e sul giudizio negativo. È stato inoltre impugnato il silenzio sull'istanza di riesame in autotutela. In esecuzione della tutela cautelare, la ricorrente è stata ammessa con riserva e l'USR ha successivamente riassegnato la candidata a una diversa commissione, ritenendo necessario collocarla in un contesto favorevole alla partecipazione e idoneo a far emergere la preparazione. Dopo lo svolgimento delle prove suppletive, la ricorrente ha conseguito 14/20 nella prima prova scritta, 13/20 nella seconda prova scritta e 4/20 nel colloquio orale, con esito finale di "Non diplomato". Con motivi aggiunti ha censurato tale esito per difetto di motivazione, falsità dei presupposti e illogicità, sostenendo che la commissione avrebbe erroneamente richiamato un PDP predisposto dall'istituto originario e avrebbe espresso una valutazione illogica e arbitraria.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso né dei motivi aggiunti. Ritenendo necessari chiarimenti documentati sulla ricostruzione dei fatti, ha disposto un'istruttoria relativa alle modalità di svolgimento delle prove sostenute dalla ricorrente, con specifico riguardo alle misure compensative e dispensative adottate durante la prova orale e alle concrete modalità di svolgimento del colloquio. Ha ordinato all'USR - Ambito territoriale di Milano di predisporre e depositare, tramite l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, una relazione e la documentazione utile entro 40 giorni dalla comunicazione amministrativa dell'ordinanza o dalla sua notificazione, se antecedente. La trattazione del merito è stata fissata al 12 maggio 2026; le spese sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Disposizioni richiamate quale base per la richiesta e l'acquisizione di chiarimenti e documenti istruttori.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei dati relativi alla salute, con conseguente oscuramento in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento disposto.

Massime di principio

• Quando la decisione dipende dalla verifica delle concrete modalità di svolgimento di una prova e dell'adozione di misure compensative o dispensative in favore di un candidato con bisogni educativi speciali, il giudice può disporre un'istruttoria per acquisire dall'amministrazione una relazione documentata e gli atti relativi alla prova.
• Nel contenzioso concernente la valutazione scolastica di un candidato con esigenze individuali documentate, l'accertamento giudiziale deve comprendere, ove rilevante, non solo l'esito numerico della prova, ma anche le modalità concrete del colloquio e le misure adottate per consentire una valutazione effettiva della preparazione.
• La presenza di un provvedimento amministrativo successivo che riassegni il candidato a una diversa commissione e consenta lo svolgimento di prove suppletive non rende di per sé superflua la verifica delle modalità con cui le prove sono state concretamente svolte, quando tali modalità siano oggetto delle censure dedotte.

Come è indicizzato