Cassazione Penale, Sentenza n. 25782/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

Gli appellanti impugnavano l'ordinanza che aveva respinto (o dichiarato inammissibile) le loro richieste relative alla revoca della confisca e alla restituzione di beni: 1) Andrea Villi chiedeva la revoca in executivis della confisca dell'immobile di Milano e dell'autovettura Mercedes; 2) Maria Rosa Santina Villi chiedeva la restituzione dell'autovettura e la revoca della confisca dell'immobile intestato ad entrambi. Le censure dedotte in cassazione erano, in sintesi, la violazione dell'art. 12-sexies legge n. 356/1992 (contestata motivazione in relazione a una presunta revoca intervenuta in altro procedimento) e la violazione del termine di decadenza previsto dall'art. 24 d.lvo n. 159/2011 (si contestava che la confisca fosse intervenuta oltre 18 mesi dal sequestro). Nel procedimento di merito era stato rilevato che Andrea era stato condannato (art. 73 d.P.R. n. 309/1990) e la confisca era divenuta definitiva, che l'autovettura risultava esclusa dalla confisca perché il relativo sequestro era stato revocato dal tribunale del riesame e restituita, e che l'immobile era nella disponibilità di Andrea, sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare e comprato nel 2008 con parte mutuo e parte contanti, il mutuo poi ripagato con redditi illeciti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti con unico atto da Andrea e Maria Rosa Santina Villi per motivi generici e manifestamente infondati. Quanto ad Andrea, la richiesta di revoca in executivis della confisca è stata dichiarata inammissibile perché la confisca era stata disposta nel giudizio di cognizione con statuizione definitiva e l'istante non poteva chiedere la revoca in esecuzione. Quanto a Maria Rosa Santina, la domanda di restituzione dell'auto non era fondata perché il provvedimento di confisca non aveva riguardato il veicolo (il sequestro era stato revocato e l'auto restituita), mentre la confisca dell'immobile è stata confermata nei confronti del terzo ai sensi dell'art. 240-bis c.p.: la decadenza di 18 mesi prevista dall'art. 24 d.lvo n. 159/2011 non si applica alla confisca penale ai sensi dell'art. 240-bis, l'assoluzione intervenuta in altro procedimento non intacca una sentenza di confisca irrevocabile in diverso processo e le questioni di merito sulla sproporzione dei redditi rispetto al prezzo dell'immobile rientrano nel sindacato di merito non consentito in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma relativa ai delitti in materia di stupefacenti; rilevata la condanna dell'imputato ai sensi di questa norma come fatto ostativo alla richiesta di revoca in executivis della confisca (confisca disposta in giudizio di cognizione e divenuta definitiva).

• art. 12-sexies legge n. 356/1992

  Richiamata dai ricorrenti come presunta violata, ma la Corte ha ritenuto le censure generiche e non specificamente fondate; dalla sentenza non emerge applicazione favorevole della norma ai ricorrenti.

• art. 24 d.lvo n. 159/2011

  Stabilisce il termine di decadenza per il sequestro finalizzato alla misura di prevenzione reale; la Corte ha chiarito che tale termine non opera, in assenza di specifica previsione normativa, con riguardo alla confisca penale disposta ai sensi dell'art. 240-bis c.p.

• art. 240-bis cod. pen.

  Consente la confisca nei confronti del terzo quando ricorrono i presupposti; la Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti nel caso dell'immobile e quindi legittima la confisca anche in capo alla sorella come terzo, sulla base degli accertamenti di sproporzione e disponibilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese per ricorsi inammissibili; applicata per condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

• Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000

  Richiamata per il principio relativo all'eventuale esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; in mancanza di elementi che escludano la colpa la Corte ha disposte anche somme a favore della Cassa delle ammende.

• Precedente giurisprudenziale (Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, LACATUS)

  Citato come principio consolidato in materia di inammissibilità della istanza di revoca in executivis quando la confisca è stata disposta in giudizio di cognizione e la parte era stata parte del relativo processo.

Massime di principio

• La richiesta di revoca 'in executivis' della confisca è inammissibile quando la confisca è stata disposta con sentenza di cognizione divenuta definitiva: lo strumento corretto è impugnare nei gradi e nei modi previsti dal processo dove la confisca è stata pronunciata, non l'esecuzione.
• La restituzione di un bene presuppone che il sequestro relativo non sia stato efficace al momento della confisca: se il sequestro è stato revocato anteriormente alla sentenza di confisca, il bene può non rientrare nella misura confiscatoria.
• Il termine di 18 mesi previsto dall'art. 24 d.lvo n. 159/2011 (decadenza del sequestro finalizzato a misure di prevenzione) non si applica automaticamente alle confische penali pronunciate ai sensi dell'art. 240-bis c.p., salvo diversa previsione normativa.
• L'assoluzione o l'esito favorevole intervenuto in un procedimento diverso non incide automaticamente su una sentenza di confisca irrevocabile pronunciata in altro procedimento: le statuizioni fra procedimenti distinti hanno effetti limitati.
• Le questioni di merito relative alla sproporzione tra valore del bene e redditi devono essere contestate nel merito davanti ai giudici di merito; la Corte di Cassazione non riesamina fatti o valutazioni probatorie se non per i profili di legittimità e motivazione.
• Ricorsi generici e privi di specifiche censure rischiano di essere dichiarati inammissibili e comportano condanne alle spese e, in assenza di giustificazione, il pagamento all'Erario (Cassa delle ammende).