Cassazione Penale, Sentenza n. 14209/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato, nella qualità di dirigente incaricato della direzione manutenzione, frana e protezione civile del Comune di Ancona, è stato accusato di omessa presentazione delle istanze di rinnovo del certificato di prevenzione incendi per il Mercato delle Erbe e per altri mercati (via Maratta e piazza d'Armi), in violazione dell'art. 20 d.lgs. n. 139/2006; il fatto consiste in una condotta omissiva relativa al mantenimento della conformità degli impianti e delle reti tecnologiche alle norme di prevenzione incendi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza: il Pubblico Ministero aveva indicato come tempus commissi delicti l'intervallo dal 05/02/2020 all'attualità, mentre i giudici di merito avevano ritenuto compiuto il fatto entro maggio 2019 (data in cui la reggenza dell'imputato era cessata). Tale mutamento cronologico ha inciso sul diritto di difesa, poiché ha cambiato radicalmente la cornice fattuale (era centrale la qualità rivestita dall'imputato nel periodo indicato). Per questo motivo la Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di appello sia quella di primo grado e ha disposto la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ancona per il eventuale promozione di nuova azione penale; la Corte ha inoltre rilevato che, considerata la Legge Orlando e i relativi periodi di sospensione dei termini di prescrizione, il reato non può considerarsi prescritto, ma il vizio decisivo è quello relativo alla violazione delle garanzie di difesa.

Norme richiamate

• art. 20 d.lgs. n. 139/2006

  Attribuisce responsabilità al dirigente preposto alla manutenzione e alla conformità degli impianti in materia di prevenzione incendi; la mancata presentazione delle istanze di rinnovo del certificato di prevenzione incendi integra una fattispecie omissiva sanzionabile

• art. 521 cod. proc. pen.

  Norma sulla nullità della sentenza e sui casi in cui questa può essere annullata per violazioni che hanno inciso sulle garanzie processuali; qui rilevante in relazione alla mancanza di correlazione tra imputazione e decisione

• art. 522 cod. proc. pen.

  Disciplina l'annullamento per nullità che hanno inciso sui diritti della difesa; la Corte lo richiama per la differenza temporale rilevante tra capo di imputazione e ricostruzione giudiziaria

• Legge cosiddetta "Orlando" (sospensione termini prescrizionali)

  sospensione del termine prescrizionale dal 02/01/2024 al 29/05/2025 e dal 29/08/2025 al 29/02/2027

  Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 opera una sospensione di determinati termini prescrizionali; la Corte ha ritenuto che, anche prendendo la data di cessazione della reggenza (maggio 2019), il reato non risultava prescritto alla data della decisione

Massime di principio

• La data (tempus commissi delicti) indicata nell'imputazione è un elemento essenziale quando incide su condizioni personali o su presupposti della responsabilità (es. qualità rivestita dall'imputato); una modifica sostanziale della cornice temporale senza formale rettifica dell'imputazione può ledere il diritto di difesa e comportare annullamento.
• La verifica della correlazione tra accusa e sentenza non è puramente formale: occorre valutare se il cambiamento abbia effettivamente novato gli elementi dell'addebito e pregiudicato la strategia difensiva.
• Se il giudice intende ritenere un arco temporale diverso da quello contestato, deve accertare che ciò non comporti una novazione tale da rendere inidonea la difesa; altrimenti il PM dovrebbe essere invitato a modificare il capo di imputazione e la difesa ad avere i termini per adeguarsi.
• In presenza di mutamento temporale che incide su un requisito essenziale (p.es. cessazione di ruolo o carica), la violazione può integrare motivo di annullamento per lesione del giusto processo.
• Nelle valutazioni sulla prescrizione, vanno considerate eventuali sospensioni legislative (es. Legge Orlando) che possono interrompere o sospendere il decorso dei termini prescrizionali: la semplice considerazione cronologica del fatto non è sufficiente senza verificare queste sospensioni.
• Per difendersi efficacemente, l'imputato deve sollevare tempestivamente la questione di correlazione e richiedere la rettifica del capo di imputazione o la declaratoria di nullità se dal mutamento cronologico deriva un concreto pregiudizio difensivo.