Sentenza del 18/03/2015 n. 5370 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva confermato l'illegittimità dell'accertamento analitico-induttivo e delle relative sanzioni, ritenendo che l'Ufficio non avesse dimostrato violazioni sostanziali delle scritture contabili. La ricorrente ha contestato l'insufficienza della motivazione, la violazione dei vincoli del giudizio di rinvio e l'errata applicazione delle norme sull'accertamento e sull'onere della prova. In particolare, ha sostenuto che l'accertamento analitico-induttivo è ammissibile anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando esistano presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a porre in dubbio la completezza e fedeltà dei dati dichiarati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e non conforme ai principi già stabiliti la motivazione della Commissione Tributaria Regionale. Il giudice del rinvio si era limitato a valorizzare la regolarità formale della contabilità, senza esaminare concretamente le anomalie indicate dall'Ufficio, tra cui l'errata percentuale di ammortamento, l'applicazione di un ricarico pari a zero e le sproporzioni tra costi, ricavi, reddito imponibile e utile distribuibile ai soci. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che dovrà riesaminare la controversia applicando i principi indicati dalla Cassazione e provvedere anche sulle spese processuali. La Cassazione non ha deciso definitivamente sulla debenza delle imposte, ma ha stabilito che la precedente decisione non era adeguatamente motivata.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento analitico-induttivo mediante rettifica dei singoli componenti reddituali.

  L'accertamento analitico-induttivo è possibile anche quando la contabilità sia formalmente regolare, purché l'Amministrazione fondi la rettifica su presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40

  La disposizione è richiamata in relazione alle modalità di accertamento e alla necessità di valutare concretamente gli elementi presuntivi posti dall'Ufficio a fondamento della rettifica.

• D.P.R. 6 marzo 1978, n. 218

  Prevedeva benefici fiscali di carattere territoriale per investimenti e ampliamenti effettuati nel Mezzogiorno; nel giudizio di rinvio la questione delle agevolazioni IRPEG è stata trattata separatamente e la CTR le ha dichiarate non dovute.

• Art. 2697 del codice civile

  Disciplina l'onere della prova. Nel caso esaminato, l'accertamento non doveva essere valutato con riferimento astratto alla mera regolarità contabile, ma sulla base degli elementi concreti addotti dall'Ufficio e delle contestazioni della contribuente.

• Art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, del codice di procedura civile

  Consente di denunciare, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione nei limiti applicabili al giudizio di cassazione.

• Art. 384 del codice di procedura civile

  Vincola il giudice del rinvio ai principi di diritto e alle indicazioni contenute nella sentenza di cassazione; la CTR non li aveva adeguatamente rispettati.

• Art. 394 del codice di procedura civile

  Regola il giudizio di rinvio, nel quale il giudice deve riesaminare la controversia attenendosi ai limiti e ai principi fissati dalla pronuncia rescindente.

Massime di principio

• La contabilità formalmente regolare non impedisce automaticamente un accertamento analitico-induttivo: l'Amministrazione può procedere quando disponga di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che evidenzino possibili ricavi non dichiarati o dati inattendibili.
• Il giudice tributario deve esaminare in concreto tutte le anomalie indicate nell'avviso di accertamento e spiegare perché esse siano o non siano idonee a sostenere la rettifica; non è sufficiente affermare genericamente che le scritture sono corrette.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice deve rispettare i principi stabiliti dalla Cassazione e affrontare espressamente le questioni che hanno determinato la cassazione della precedente sentenza.
• Sproporzioni significative tra costi e ricavi, reddito dichiarato, utile distribuibile e altri dati economici, insieme a errori contabili o applicazione di ricarichi anomali, possono costituire elementi presuntivi rilevanti, ma devono essere valutati complessivamente e motivati in modo puntuale.
• La decisione della Cassazione che dispone il rinvio non stabilisce necessariamente l'importo definitivo delle imposte: elimina la sentenza viziata e rimette il merito a un altro giudice, che dovrà effettuare il nuovo esame.