Sentenza n. 9854/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione n. 479 del 17 novembre 2023, deducendo sei motivi. Con i primi due ha lamentato la violazione dell’art. 97 Cost., dei principi di buon andamento, proporzionalità e tutela del legittimo affidamento, nonché eccesso di potere per carenza dei presupposti, difetto di istruttoria, illogicità, sviamento e difetto di motivazione, assumendo che il lungo tempo trascorso dalla realizzazione e dall’accertamento degli abusi avrebbe attenuato il potere repressivo comunale e generato un affidamento sulla legittimità delle opere; ha inoltre sostenuto che il Comune avrebbe dovuto sospendere la decisione in attesa dell’istruttoria relativa a un’istanza presentata nel 2021. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 39 della l. 724/1994 e della l. 47/1985, nonché difetto di motivazione, sostenendo che non sarebbero state indicate le concrete ragioni di incompatibilità urbanistica e paesaggistica e che le opere sarebbero state sanabili. Con il quarto motivo ha censurato la mancata richiesta del parere dell’autorità preposta al vincolo, il difetto di motivazione e l’omessa indicazione delle norme urbanistiche violate. Con il quinto motivo ha sostenuto che la demolizione avrebbe potuto compromettere parti legittimamente assentite, chiedendo in alternativa la verifica strutturale e la non demolizione ai sensi dell’art. 18 della l.r. 15/2008 e dell’art. 34 del d.P.R. 380/2001. Con il sesto motivo ha contestato l’applicabilità o la portata preclusiva dei vincoli richiamati dal Comune, lamentando l’illegittimità e l’oscurità del diniego di condono e chiedendo che l’amministrazione specificasse le modifiche necessarie. Il TAR ha rilevato che non era chiaro se fosse stato impugnato anche il precedente diniego di condono del 15 aprile 2021; ove così fosse, la relativa impugnazione sarebbe stata irricevibile e inammissibile, perché già proposta in un precedente giudizio dichiarato perento.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente respinto. I primi due motivi sono stati ritenuti infondati: il decorso del tempo dalla realizzazione dell’abuso non determina decadenza né attenuazione del potere-dovere comunale di repressione e non genera, di per sé, un legittimo affidamento tutelabile. L’istanza del 21 gennaio 2021 non è stata ritenuta rilevante, anche perché anteriore al diniego della sanatoria e comunque non prodotta in giudizio. Il terzo motivo è stato respinto: la prospettata sanabilità delle opere non incide sulla validità dell’ordinanza di demolizione; inoltre, l’ordinanza era adeguatamente motivata, poiché descriveva le opere sotto il profilo morfologico, costruttivo, dimensionale e ubicativo, indicava gli estremi catastali e richiamava le violazioni accertate, anche mediante rinvio alla domanda di condono. Il quarto motivo è stato respinto perché l’ordinanza indicava la norma violata, ossia l’art. 35 del d.P.R. 380/2001, e tale disposizione non richiede la richiesta di un parere dell’autorità preposta al vincolo nei termini prospettati dalla ricorrente. Il quinto motivo è stato respinto perché l’eventuale rischio per le parti legittime dell’immobile riguarda la fase esecutiva dell’ordine di demolizione e non incide sulla sua validità. Il sesto motivo è stato ritenuto indeterminato e comunque riferibile al diniego di condono, la cui impugnazione risultava tardiva e già definita per perenzione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite in favore del Comune di Tivoli e dell’ASL Roma 5, liquidate in € 1.000,00 per ciascuna parte, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  L’ordinanza richiama validamente la disposizione quale norma violata; il giudice esclude che essa imponga, nei termini dedotti, una richiesta dell’autorità preposta al vincolo.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  La questione relativa alla possibile compromissione di parti legittime dell’immobile attiene alla fase esecutiva della demolizione e non condiziona la validità dell’ordinanza.

• art. 39 l. 724/1994

  La prospettata sanabilità delle opere non incide sulla legittimità dell’ordine di demolizione; il precedente diniego di condono, ove impugnato, risultava comunque già oggetto di un giudizio dichiarato perento.

• art. 3 l. 241/1990

  L’ordinanza di demolizione soddisfa l’obbligo motivazionale quando descrive compiutamente le opere abusive, ne indica ubicazione ed estremi catastali e individua le violazioni accertate, anche mediante richiamo alla domanda di condono.

• art. 73 c.p.a.

  Il Comune ha depositato memoria in vista dell’udienza pubblica; la norma è richiamata quanto allo svolgimento processuale.

• art. 18 l.r. 15/2008

  La richiesta di evitare la demolizione delle parti legittime è stata ricondotta alla fase esecutiva e non è stata ritenuta idonea a invalidare l’ordinanza.

Massime di principio

• Il decorso del tempo dalla realizzazione o dall’accertamento di un abuso edilizio non determina la decadenza né attenua il potere-dovere dell’amministrazione di reprimerlo e, da solo, non genera un legittimo affidamento tutelabile del proprietario sulla conservazione dell’opera.
• Un’ordinanza di demolizione è adeguatamente motivata quando descrive in modo compiuto la consistenza morfologica, costruttiva, dimensionale e ubicativa delle opere abusive, indica i relativi estremi catastali e individua le violazioni accertate, anche mediante richiamo alla documentazione della domanda di condono.
• La prospettata sanabilità di un’opera abusiva non invalida l’ordinanza di demolizione; una volta intervenuto il diniego della sanatoria, la questione della sanabilità deve essere contestata mediante tempestiva impugnazione del diniego stesso.
• L’eventuale rischio che la demolizione incida su parti legittimamente assentite riguarda le modalità di esecuzione dell’ordine e non determina, di per sé, l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione.
• Le contestazioni riferite a un precedente diniego di condono non possono essere esaminate quando il diniego sia già stato impugnato in un precedente giudizio definito per perenzione e, comunque, quando la nuova impugnazione sia tardiva o indeterminata.

Come è indicizzato