Sentenza n. 2295/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, nominato magistrato tributario ai sensi della legge n. 130/2022, ha chiesto l'iscrizione al Fondo di Previdenza per il personale del Ministero dell'Economia e delle Finanze. Ha dedotto, in primo luogo, l'incompetenza del Ministero a valutare nel merito il diritto all'iscrizione, sostenendo che il MEF avrebbe dovuto limitarsi a trasmettere la pratica al Fondo, unico soggetto competente all'istruttoria e alla decisione sull'iscrizione. Ha inoltre dedotto la violazione dell'art. 2, comma 1, d.P.R. n. 211/1981 e dell'art. 9, comma 33, d.l. n. 78/2010, nonché travisamento dei presupposti, illogicità, iniquità e disparità di trattamento, contestando la distinzione tra personale contrattualizzato e personale in regime di diritto pubblico. Con motivi aggiunti ha impugnato la nota del Fondo del 17 settembre 2025, deducendo violazione della partecipazione procedimentale e del giusto procedimento, sviamento, violazione della buona fede, difetto di motivazione e inidoneità della nota a convalidare il diniego ministeriale, oltre alla violazione delle medesime disposizioni sostanziali sull'iscrizione al Fondo. Il giudice ha esaminato anche l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalle amministrazioni resistenti.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo applicabile il foro del dipendente previsto dall'art. 13, comma 2, c.p.a., prevalente sul criterio generale della sede dell'autorità emanante. Ha inoltre escluso che la nota del Fondo del 17 settembre 2025 avesse natura di provvedimento amministrativo generale: essa era una mera risposta a una richiesta di parere formulata da un'associazione professionale, non comunicata al ricorrente e priva di effetti nella sua sfera giuridica. Per tale ragione il ricorso per motivi aggiunti è stato dichiarato inammissibile. Nel merito, il ricorso introduttivo è stato accolto per incompetenza del MEF. Il Fondo è un ente pubblico dotato di autonoma soggettività giuridica, patrimonio proprio e propri organi statutari; spetta pertanto esclusivamente al Fondo valutare e istruire le domande di iscrizione e gestire il rapporto con gli iscritti. Il MEF non poteva denegare direttamente l'iscrizione, ma avrebbe dovuto trasmettere la pratica al Fondo per gli adempimenti di competenza. La successiva nota del Fondo non è stata ritenuta idonea né a convalidare il diniego ministeriale, perché non individuava l'atto da convalidare, il vizio da eliminare o la volontà di convalida, né a motivare il diniego, essendo meramente laconica. È stata quindi annullata la nota ministeriale, con precisazione che il Fondo dovrà pronunciarsi motivatamente sull'istanza. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, c.p.a.

  Il criterio generale della sede dell'autorità emanante è recessivo rispetto al foro del dipendente previsto dal comma 2.

• art. 13, comma 2, c.p.a.

  Consente di radicare la controversia davanti al foro del dipendente nelle controversie relative al rapporto di lavoro pubblico.

• d.P.R. 17 marzo 1981, n. 211

  Ha istituito il Fondo di Previdenza per il personale del MEF quale ente di diritto pubblico dotato di autonoma soggettività giuridica.

• d.P.R. 21 dicembre 1984, n. 1034

  Disciplina l'organizzazione e il funzionamento del Fondo, compresi i suoi organi statutari.

• art. 2, comma 1, d.P.R. n. 211/1981

  È richiamato quale disposizione concernente l'individuazione degli aventi diritto all'iscrizione al Fondo, ma la sentenza non definisce nel merito l'inclusione dei magistrati tributari.

• art. 9, comma 33, d.l. n. 78/2010

  È richiamato dalle amministrazioni e dal ricorrente quale disposizione rilevante per la disciplina dell'iscrizione al Fondo, senza che il TAR ne accerti in via definitiva l'applicazione sostanziale al ricorrente.

• art. 1, comma 4, legge 31 agosto 2022, n. 130

  Costituisce la base normativa della procedura di interpello mediante la quale il ricorrente è stato nominato magistrato tributario.

Massime di principio

• Quando un ente pubblico dotato di autonoma soggettività giuridica, patrimonio e organi propri è titolare della gestione di un rapporto previdenziale, la valutazione e l'istruttoria delle domande di iscrizione spettano esclusivamente a tale ente; l'amministrazione ministeriale collegata istituzionalmente all'ente non può sostituirsi ad esso adottando direttamente un diniego nel merito.
• L'amministrazione priva di competenza a decidere sull'iscrizione a un ente previdenziale deve trasmettere la domanda all'organo competente e non può respingerla direttamente per ragioni sostanziali.
• Una nota resa in risposta a una richiesta di parere formulata da un'associazione, non indirizzata all'interessato, non comunicata a quest'ultimo e priva di efficacia diretta nella sua sfera giuridica, non costituisce un provvedimento lesivo autonomamente impugnabile dal privato.
• La convalida di un provvedimento amministrativo viziato per incompetenza richiede l'individuazione dell'atto da convalidare, del vizio da eliminare e una chiara manifestazione della volontà di convalidarlo; una nota meramente assertiva e laconica non può svolgere tale funzione né integrare la motivazione del provvedimento originario.
• Il giudice amministrativo può annullare il diniego adottato dall'amministrazione incompetente senza accertare definitivamente il diritto sostanziale all'iscrizione, rimettendo all'ente competente l'obbligo di pronunciarsi motivatamente sulla domanda.

Come è indicizzato