Cassazione Civile, Ordinanza n. 02116/2026 del 01/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento intimato a un dipendente e dalla successiva comunicazione della cessazione del rapporto agli uffici competenti per le prestazioni di disoccupazione. Il lavoratore ha agito per ottenere il risarcimento del danno asseritamente derivato dalla tardiva comunicazione all'INPS/Centro per l'impiego, sostenendo che tale ritardo avesse causato il rigetto della domanda di mini-ASPI/ASPI. In primo grado il tribunale aveva riconosciuto solo in parte la domanda; la corte d'appello ha poi riformato integralmente la decisione, rigettando la domanda e valorizzando due profili: da un lato la mancata allegazione e prova, da parte del lavoratore, dei requisiti necessari per ottenere la prestazione di disoccupazione richiesta; dall'altro il fatto che il diniego dell'INPS fosse dipeso non dal ritardo della comunicazione datoriale, ma dall'erronea percezione, da parte dell'ente, della mancata cessazione del rapporto alla data della domanda, errore contro il quale il lavoratore avrebbe dovuto attivarsi con gli ordinari rimedi amministrativi e giudiziari. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la corte territoriale individuato erroneamente la data di ricezione del licenziamento, sostenendo che la comunicazione fosse avvenuta il 5 maggio 2015 e non il 7 maggio 2015, con conseguente tardività della comunicazione datoriale del 12 maggio 2015; 2) omessa, assente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere la corte d'appello deciso sulla domanda relativa all'ASPI anziché alla mini-ASPI; 3) violazione di legge per avere accolto l'appello incidentale della società pur in assenza dei presupposti, assumendo che il termine di cinque giorni per la comunicazione decorresse dalla ricezione del licenziamento da parte del lavoratore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, perché si appuntavano su un preteso travisamento della prova relativo alla data di comunicazione del licenziamento, ma non colpivano la ratio decisiva della sentenza d'appello, costituita dalla mancata allegazione e prova dei requisiti soggettivi per la prestazione di disoccupazione. Ha inoltre dichiarato infondato il secondo motivo, osservando che la corte territoriale aveva comunque motivato anche sul tema ASPI/mini-ASPI, rilevando la mancanza di una specifica domanda di ASPI e l'assenza di prova dei relativi requisiti. In applicazione del principio della pluralità di rationes decidendi autonome e ciascuna idonea a sorreggere la decisione, la mancata censura di una ratio assorbente rendevano inammissibili le doglianze sulle altre. Il ricorrente è stato condannato alle spese e sono stati richiamati i presupposti per il contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come norma asseritamente violata per contestare la valutazione delle prove e la lettura della documentazione

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come norma asseritamente violata per contestare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale vizio dedotto per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato quale vizio dedotto per omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione su un punto decisivo

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese secondo il criterio della soccombenza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• l. n. 92/2012

  richiamata quale disciplina dei requisiti differenziati per ASPI e mini-ASPI

Massime di principio

• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve censurare tutte le rationes; la mancata impugnazione di una ratio assorbente determina l'inammissibilità delle doglianze sulle altre per difetto di interesse.
• Il vizio di travisamento della prova o di erronea lettura documentale non consente l'accoglimento del ricorso se non viene attaccato il nucleo decisivo della motivazione di merito.
• Nel giudizio volto al risarcimento del danno da mancata o tardiva comunicazione della cessazione del rapporto ai fini di prestazioni di disoccupazione, il danneggiato deve allegare e provare i requisiti costitutivi del diritto alla prestazione che assume di avere perduto.
• Se il diniego della prestazione previdenziale dipende da una causa autonoma rispetto alla condotta datoriale contestata, la responsabilità del datore di lavoro per il danno da mancata prestazione non è configurabile senza prova del nesso causale tra il ritardo nella comunicazione e il rigetto dell'ente.
• La domanda di risarcimento parametrata a una prestazione previdenziale richiede coerenza tra prestazione rivendicata, requisiti allegati e prova del diritto effettivamente spettante; l'alternatività indeterminata tra prestazioni diverse non soddisfa l'onere di allegazione.

Come è indicizzato