Corte di giustizia, Ordinanza C-500/23

Ricorso in cassazione su marchio UE non ammesso al prosieguo

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia contro la sentenza del Tribunale del 7 giugno 2023, resa nella causa DDR Kultur v EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET), con cui era stata annullata la decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in un procedimento di opposizione tra le parti. La Corte interviene nella fase di filtro prevista dall’articolo 58a dello Statuto per le impugnazioni contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO.

Parti e contesto processuale

Il ricorrente in cassazione è Groupe Canal+. Le controparti nel procedimento principale sono DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt), ricorrente in primo grado, ed EUIPO, convenuto in primo grado. La controversia sostanziale concerneva un’opposizione nel quadro del marchio dell’Unione europea.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 58a dello Statuto della Corte, che subordina il prosieguo del ricorso alla dimostrazione di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare un’apposita domanda contenente tutte le informazioni necessarie;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che prevede una decisione motivata in tempi rapidi sulla richiesta di ammissione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea, evocato dal ricorrente come base delle censure sul rischio di confusione.

Questioni sollevate dal ricorrente

Groupe Canal+ sosteneva che il ricorso sollevasse questioni importanti per la giurisprudenza UE perché il Tribunale avrebbe:

• violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e la giurisprudenza pertinente sulla valutazione globale del rischio di confusione, in particolare il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e dei prodotti/servizi;
• concentrato l’analisi quasi esclusivamente sugli aspetti visivi dei segni, trascurando gli elementi figurativi e testuali nel loro insieme;
• distorto i fatti nella valutazione del carattere distintivo e della somiglianza visiva, con particolare riferimento al modo in cui è stato attribuito rilievo agli elementi figurativi di un marchio complesso.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che incombe al ricorrente l’onere di dimostrare che le questioni dedotte siano effettivamente significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il meccanismo dell’articolo 58a ha infatti la funzione di limitare il controllo della Corte alle sole questioni che presentano tale rilievo sistemico.

Quanto ai motivi relativi alla presunta violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e della giurisprudenza sul rischio di confusione, la Corte osserva che il ricorrente, pur denunciando errori di diritto, non spiega in modo conforme alle prescrizioni procedurali perché tali errori avrebbero una rilevanza sistemica. La mera affermazione che la valutazione del Tribunale minerebbe l’unità e la coerenza del diritto dell’Unione è considerata troppo generica.

La Corte precisa inoltre che invocare, in astratto, una contraddizione con la giurisprudenza del Tribunale o della Corte non è sufficiente. È necessario indicare con precisione:

• i passaggi della decisione impugnata contestati;
• le decisioni o i punti della giurisprudenza asseritamente violati;
• la concreta ragione per cui la contraddizione prospettata porrebbe una questione significativa per il sistema del diritto dell’Unione.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha individuato con sufficiente precisione i passaggi giurisprudenziali pertinenti né ha illustrato adeguatamente la comparabilità delle situazioni richiamate.

Quanto alla doglianza relativa alla presunta distorsione dei fatti, la Corte ribadisce che un argomento fondato su tale vizio non è, in linea di principio, idoneo a sollevare di per sé una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, anche se fosse eventualmente fondato.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di ammissione non soddisfa i requisiti dell’articolo 58a dello Statuto e degli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura. Di conseguenza:

• il ricorso non è autorizzato a proseguire;
• Groupe Canal+ è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

L’ammissione al prosieguo di un ricorso contro una decisione del Tribunale in materia di EUIPO richiede una dimostrazione rigorosa e specifica dell’esistenza di una questione sistemica per il diritto dell’Unione; non bastano censure di merito, allegazioni generiche di contrasto con la giurisprudenza o contestazioni di fatto sulla valutazione del rischio di confusione o del carattere distintivo.