Sentenza n. 612/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la prova pratica e il punteggio di 11,90, deducendo, con riferimento ai quesiti nn. 4 e 6, che la risposta indicata come corretta dalla commissione fosse errata oppure, quanto al quesito n. 6, che fosse parimenti corretta anche la risposta da lei fornita, con conseguente ambiguità del quesito. Ha inoltre dedotto, in via subordinata, la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001 in materia di anonimato e correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica. Nel corso del giudizio l'ASL ha riferito di avere investito la commissione di un riesame dei quesiti e ha depositato il verbale del 16 marzo 2026, con cui la commissione ha attribuito due punti a ciascuno dei quesiti nn. 4 e 6, indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, rideterminando la graduatoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ritenendo che il riesame della commissione e la conseguente rideterminazione della graduatoria avessero integralmente soddisfatto l'interesse della ricorrente. In particolare, la nuova attribuzione dei punteggi le ha consentito di raggiungere almeno 14 punti nella prova pratica, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha escluso che ricorresse una mera sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'interesse azionato era stato integralmente realizzato dall'ammissione all'orale. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata, in ragione della soccombenza virtuale, al pagamento di 400 euro oltre accessori, rimborso forfettario e contributo unificato se versato. La soccombenza virtuale è stata valutata tenendo conto della serialità del contenzioso, del riesame tempestivo, della complessità specialistica delle questioni e della definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, sentite le parti, quando la causa è matura per la decisione.

• art. 30 c.p.a.

  Indicato dalla ricorrente quale fondamento della domanda di risarcimento in forma specifica, non esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  Indicato come parametro della censura subordinata relativa all'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  Prevedeva la soglia di 14 punti nella prova pratica per l'ammissione alla prova orale; la nuova attribuzione dei punteggi ha consentito alla ricorrente di raggiungerla.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio avverso l'esito di una prova concorsuale, la commissione riesamina i quesiti contestati, attribuisce il punteggio spettante indipendentemente dalla risposta fornita e ridetermina la graduatoria consentendo al candidato di superare la soglia di ammissione, si verifica la cessazione della materia del contendere se l'interesse azionato è integralmente soddisfatto.
• La modifica dell'esito concorsuale da parte dell'amministrazione non determina una mera sopravvenuta carenza di interesse quando realizza integralmente la pretesa sostanziale dedotta in giudizio; in tal caso il giudice deve dichiarare la cessazione della materia del contendere.
• In caso di cessazione della materia del contendere per riesame favorevole dell'amministrazione, la regolazione delle spese può essere effettuata sulla base della soccombenza virtuale, valutando le ragioni del contenzioso e la condotta processuale e procedimentale delle parti.

Come è indicizzato