Ordinanza n. 502/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura di Milano che aveva rigettato la sua istanza di rinnovo o conversione del permesso di soggiorno. Dall'ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né sono indicati ulteriori profili sostanziali della vicenda. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire un aggiornamento sulla permanenza dell'interesse alla decisione e sulla situazione fattuale e amministrativa sopravvenuta. Ha quindi richiesto al ricorrente di dichiarare motivatamente se intenda ancora ottenere una decisione di merito, di comunicare eventuali fatti o atti successivi alla proposizione del ricorso e di indicare l'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha richiesto inoltre all'amministrazione di fornire chiarimenti documentati e aggiornati, depositando gli atti impugnati e la relativa documentazione, ove non già prodotti.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha disposto incombenti istruttori: il ricorrente deve, entro venti giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, precisare se permanga l'interesse alla decisione, aggiornare la situazione della vicenda e segnalare l'eventuale necessità di istruttoria; l'amministrazione deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati e depositare gli atti impugnati e la documentazione allegata, ove non lo abbia già fatto. Il Collegio ha avvertito che l'inerzia del ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono state disciplinate.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa degli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibilità di trarre argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti e, in particolare, dalla loro inerzia.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato nell'ambito della disciplina dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L'inerzia della parte, previamente sollecitata a dichiarare la permanenza dell'interesse, può fondare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza senza una specifica interpretazione ulteriore nel testo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati in relazione alla tutela dei dati personali e all'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita espressamente una parte a dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerte, tale comportamento processuale può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla controversia e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• Prima di calendarizzare o definire il giudizio, il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori diretti ad aggiornare la situazione fattuale e amministrativa, acquisendo dalla parte privata indicazioni sull'interesse attuale e dall'amministrazione chiarimenti documentati e gli atti posti a fondamento del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato