Parere n. 912/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di ordinanze di demolizione per opere difformi dal permesso di costruire

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una proprietaria contro il Comune di Afragola per l’annullamento di due ordinanze di demolizione, relative a opere realizzate in difformità dal permesso di costruire rilasciato nel 2004. Il ricorso è stato esaminato dalla Sezione Prima del Consiglio di Stato su richiesta del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.

Premesse e opere contestate

Il titolo edilizio autorizzava la realizzazione di una casa colonica composta da piano seminterrato destinato a cantina, piano rialzato destinato a deposito, primo piano ad uso abitativo e sottotetto termico a falde. Il Comune ha invece accertato, dopo il frazionamento della particella originaria, la realizzazione di una pluralità di opere difformi, tra cui:

• un casotto in muratura, autorizzato temporaneamente come manufatto di cantiere e trasformato in bilocale;
• una diversa distribuzione degli spazi interni del piano rialzato, trasformato in unità immobiliare residenziale;
• un ampliamento dell’unità immobiliare del primo piano;
• la trasformazione del sottotetto in studio con aggiunta di un terrazzo;
• strutture sportive e ricreative, con pertinenze e recinzione, su terreno agricolo.

Le ordinanze comunali hanno ingiunto la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha sostenuto, con il primo motivo, che le norme tecniche di attuazione consentissero nella zona Ee la realizzazione di aree attrezzate per attività sportive e ricreative all’aperto. Con il secondo motivo ha contestato la valutazione comunale relativa alla destinazione degli ambienti, rilevando che il seminterrato e il sottotetto risultavano catastalmente ancora classificati nella categoria C2.

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha eccepito l’irricevibilità del ricorso e ne ha chiesto comunque il rigetto nel merito.

Valutazioni sulla conformità urbanistico-edilizia

La Sezione ha ritenuto infondato il primo motivo. La circostanza che lo strumento urbanistico consenta astrattamente la realizzazione di attrezzature sportive e ricreative non rende automaticamente legittime le opere eseguite. Anche in presenza di una destinazione urbanistica compatibile, è necessario acquisire il relativo titolo edilizio e rispettarne il contenuto.

Nel caso esaminato, l’Amministrazione contestava la realizzazione delle opere in difformità dal permesso di costruire. Pertanto, la mera compatibilità della destinazione con la zona Ee non era sufficiente a superare l’accertamento delle difformità edilizie.

Irrilevanza della classificazione catastale

È stato ritenuto infondato anche il secondo motivo. Ai fini dell’accertamento dell’abuso edilizio rileva lo stato effettivo dei luoghi, e non la destinazione risultante dagli atti catastali.

L’ordinanza di demolizione si fondava sulle modifiche concretamente realizzate rispetto al progetto assentito, comprendenti la diversa distribuzione degli spazi, l’ampliamento dei volumi e la modifica della destinazione effettiva degli ambienti. La classificazione catastale C2 del seminterrato e del sottotetto non era quindi idonea a escludere la difformità edilizia.

Esito del ricorso

Poiché entrambi i motivi sono stati ritenuti infondati, la Sezione ha considerato superfluo esaminare l’eccezione di irricevibilità formulata dall’Amministrazione. Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto.