Cassazione Penale, Sentenza n. 27887/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale della libertà di Roma che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata a Bislimi per plurimi reati di detenzione illecita di cocaina (art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990) e per il reato ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990. Due motivi principali: (1) doglianza di violazione di legge e vizi di motivazione circa la decorrenza dei termini della custodia cautelare (si sostiene che atti investigativi anteriori e annotazioni dei Carabinieri dimostravano già il coinvolgimento di Bislimi e dunque la decorrenza avrebbe dovuto essere retrodatata rispetto all'informativa finale del 26/02/2021); (2) doglianza di violazione di legge e vizio di motivazione per non aver valutato il lungo arco temporale dai fatti (2019), la precedente concessione dell'affidamento in prova il 4/03/2022 e la documentata attività lavorativa e il rispetto delle misure cautelari precedenti, elementi che avrebbero dovuto far ritenere assenti esigenze cautelari attuali.

La decisione

Il rigetto parziale del ricorso: il primo motivo (sulla retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare) è stato ritenuto infondato perché il Tribunale ha correttamente valutato che i gravi indizi per i reati attuali non erano desumibili dalle fonti disponibili anteriormente e che l'onere di provare la deducibilità grava sul ricorrente. Il secondo motivo è stato accolto: l'ordinanza impugnata è stata annullata limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari, perché la motivazione non ha indicato elementi concreti idonei a provare la perdurante pericolosità dell'indagato nonostante il significativo arco temporale intercorso e i fatti favorevoli prodotti dall'imputato (affidamento in prova, osservanza degli obblighi, attività lavorativa). Si è disposto il rinvio al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio sulla sola questione delle esigenze cautelari (art. 309, comma 7 c.p.p.), con adempimenti di cancelleria ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, art. 73

  Norma sostanziale che punisce la detenzione illecita di sostanze stupefacenti; indicata quale titolo di imputazione principale a carico del ricorrente

• d.P.R. 9 ottobre 1990, art. 74

  Norma sostanziale relativa ad altri delitti connessi alle sostanze stupefacenti, citata tra i capi di imputazione

• codice di procedura penale, art. 297, comma 3

  Riferimento alla disciplina sulla retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare tra ordinanze collegate; la Corte ha ritenuto che la deducibilità degli indizi dalle fonti anteriori non sussisteva nel caso concreto

• codice di procedura penale, art. 275, comma 3

  Prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati; la Corte ricorda che tale presunzione va interpretata alla luce della riforma e della giurisprudenza, e che il tempo trascorso e l'assenza di ulteriori condotte possono costituire elemento per escludere esigenze cautelari

• codice di procedura penale, art. 309, comma 7

  Norma procedurale che disciplina il rinvio per nuovo giudizio alla corte competente dopo annullamento dell'ordinanza; applicata per rinviare al Tribunale di Roma la rivalutazione delle esigenze cautelari

• disposizioni attuative c.p.p., art. 94, comma 1-ter

  Riferimento agli adempimenti di cancelleria da eseguire dopo la decisione, imposto dalla sentenza

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Riforma richiamata in relazione all'interpretazione costituzionalmente orientata della presunzione di pericolosità e alla necessità di considerare il tempo trascorso dai fatti nella valutazione delle esigenze cautelari

Massime di principio

• La retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare richiede che gli elementi indiziari siano effettivamente deducibili dagli atti del primo procedimento: non basta la mera conoscenza storica dei fatti, chi allega la retrodatazione deve provare la deducibilità.
• La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati non è assoluta: un lungo arco temporale senza comportamenti successivi pericolosi, la partecipazione a misure alternative e la prova di reinserimento sociale possono costituire elementi validi per escludere la necessità della custodia in carcere.
• Quando si conferma una misura cautelare per fatti remoti, il giudice deve motivare specificamente la persistenza della pericolosità attuale indicando elementi concreti; argomentazioni ipotetiche o meramente speculativa non sono sufficienti.
• In caso di accoglimento parziale del ricorso che incida solo sulle esigenze cautelari, la Corte annulla limitatamente a tale profilo e rinvia al giudice di merito per nuova valutazione, senza decidere definitivamente sulla responsabilità sostanziale.
• L'onere probatorio sul punto della deducibilità e della decorrenza dei termini grava sul ricorrente; viceversa, il pubblico ministero e il giudice devono documentare con elementi specifici la persistenza della pericolosità quando invocano la custodia cautelare.