Corte di giustizia, Sentenza C-588/23

Recupero di un aiuto di Stato e continuità economica tra imprese

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale della Campania in una controversia tra Scai Srl e Regione Campania sull’ordine di recupero di un aiuto di Stato. La questione centrale è se, dopo una decisione della Commissione che ordina il recupero nei confronti di un beneficiario individuato, l’autorità nazionale possa estendere il recupero a un’altra impresa ritenuta successore economico del beneficiario originario.

Fatti e procedimento principale

La vicenda trae origine da una compensazione integrativa riconosciuta alla Buonotourist per servizi di trasporto pubblico locale e successivamente qualificata dalla Commissione come aiuto di Stato illegittimo e incompatibile con il mercato interno nella decisione del 19 gennaio 2015, con ordine di recupero presso la Buonotourist. Dopo vari passaggi societari e l’insuccesso del recupero presso le imprese inizialmente coinvolte, la Regione Campania ha ordinato a Scai Srl, con decreto del 7 febbraio 2023, di restituire l’aiuto, assumendo l’esistenza di una continuità economica.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice nazionale ha chiesto, in sostanza, se il diritto dell’Unione consenta una normativa interna che:

• attribuisca alle autorità nazionali il potere di individuare ulteriori soggetti tenuti alla restituzione dell’aiuto in fase esecutiva, anche quando la Commissione abbia già designato il beneficiario nella decisione di recupero;
• consenta di imporre il recupero nei confronti di un’impresa che non ha partecipato al procedimento dinanzi alla Commissione e che non avrebbe potuto impugnare direttamente la decisione dell’istituzione.

Normativa UE e nazionale rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 108 TFUE, sulla disciplina degli aiuti di Stato;
• l’articolo 288, quarto comma, TFUE, sulla vincolatività delle decisioni;
• gli articoli 16 e 31 del regolamento (UE) 2015/1589, relativi al recupero degli aiuti illegali e ai destinatari delle decisioni della Commissione;
• gli articoli 41 e 47 della Carta, relativi ai diritti della difesa e alla tutela giurisdizionale effettiva;
• l’articolo 48 della legge n. 234/2012, che disciplina in Italia le procedure di recupero.

Ragionamento della Corte: competenza delle autorità nazionali nell’esecuzione

La Corte osserva anzitutto che le decisioni di recupero ai sensi del regolamento 2015/1589 sono indirizzate allo Stato membro interessato, non al singolo beneficiario, e che lo Stato deve adottare tutte le misure idonee a garantire l’esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione.

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ribadisce che l’aiuto deve essere recuperato presso l’impresa che prosegue l’attività economica del beneficiario originario qualora essa conservi il vantaggio concorrenziale collegato all’aiuto. Ne consegue che l’identificazione del beneficiario nella decisione della Commissione riflette la situazione esistente al momento dell’adozione della decisione, ma non impedisce che, successivamente, il vantaggio sia trasferito a un’altra impresa e che il recupero venga quindi rivolto verso quest’ultima.

Continuità economica e trasferimento del vantaggio

La Corte precisa che la continuità economica, in caso di trasferimento di attivi, può essere valutata dalle autorità nazionali secondo criteri noti dalla giurisprudenza e dalla comunicazione sul recupero, quali:

• oggetto del trasferimento;
• prezzo;
• identità degli azionisti o proprietari;
• momento del trasferimento;
• logica economica dell’operazione.

In questa prospettiva, le autorità e i giudici nazionali, nell’eseguire la decisione della Commissione, sono tenuti a individuare l’impresa che abbia effettivamente ricevuto il vantaggio economico, anche se diversa da quella menzionata nella decisione di recupero.

Limiti del potere nazionale e ruolo della Commissione

La Corte distingue tra la competenza esclusiva della Commissione a valutare la compatibilità dell’aiuto con il mercato interno e il compito delle autorità nazionali di eseguire concretamente la decisione di recupero. La verifica della continuità economica ai fini dell’esecuzione non invade la competenza della Commissione, poiché non implica un nuovo giudizio sulla compatibilità dell’aiuto, ma soltanto l’individuazione del soggetto tenuto materialmente alla restituzione.

La Corte aggiunge che eventuali note o istruzioni informali dei servizi della Commissione non costituiscono atti vincolanti, ma possono essere considerate dal giudice nazionale come elementi di valutazione.

Garanzie procedurali e tutela giurisdizionale

Quanto agli articoli 41 e 47 della Carta, la Corte chiarisce che il procedimento di controllo degli aiuti di Stato è diretto contro lo Stato membro e non contro il beneficiario; pertanto, terzi diversi dallo Stato non godono nel procedimento davanti alla Commissione di un contraddittorio pienamente equiparabile a quello dello Stato membro.

Tuttavia, se un’impresa è colpita da un ordine nazionale di recupero in ragione della continuità economica, il diritto dell’Unione le garantisce tutela giurisdizionale effettiva attraverso il ricorso dinanzi al giudice nazionale. In tale sede, essa può contestare la decisione nazionale e, se necessario, il giudice nazionale può sottoporre alla Corte questioni pregiudiziali anche sull’interpretazione o sulla validità degli atti UE rilevanti.

Dispositivo

La Corte risponde che gli articoli 108 e 288, quarto comma, TFUE, gli articoli 16 e 31 del regolamento 2015/1589 e gli articoli 41 e 47 della Carta non ostano a una normativa nazionale che consenta alle autorità competenti, in sede di esecuzione di una decisione di recupero, di ordinare la restituzione dell’aiuto a un’altra impresa per effetto di una continuità economica con il beneficiario individuato nella decisione della Commissione.

Principio affermato

Il recupero degli aiuti illegali può essere esteso al soggetto che abbia successivamente acquisito il vantaggio economico, purché ciò avvenga nell’ambito dell’esecuzione della decisione della Commissione e nel rispetto delle garanzie procedurali e del controllo giurisdizionale effettivo previsti dal diritto dell’Unione.