Sentenza del 29/07/2015 n. 16005 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento notificata l'8 giugno 2007, relativa a ritenute alla fonte e altre imposte per gli anni 2002 e 2003, deducendo principalmente la nullità o invalidità dell'atto per la mancata sottoscrizione del funzionario responsabile della riscossione e per la mancata indicazione del responsabile del procedimento. La CTR aveva ritenuto la cartella comunque annullabile, applicando la disciplina introdotta dal D.L. n. 248 del 2007, art. 36, comma 4-ter, anche a una cartella riferita a ruoli anteriori al 1 giugno 2008.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di Equitalia sui primi due motivi, ha dichiarato assorbiti gli altri e ha cassato la sentenza della CTR della Puglia, rinviando la causa a una diversa sezione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese. Ha stabilito che la mancata sottoscrizione del funzionario non invalida la cartella quando l'atto sia inequivocabilmente riferibile all'agente della riscossione. Inoltre, per le cartelle relative a ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008, la mancata indicazione del responsabile del procedimento non determina né nullità né annullabilità, anche perché opera la regola suppletiva sull'individuazione del responsabile e la cartella è un atto vincolato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina la liquidazione automatizzata delle imposte e costituisce la base dell'iscrizione a ruolo cui si riferiva la cartella.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Richiamato quale fondamento dell'attività di liquidazione relativa alle imposte oggetto della cartella.

• D.L. n. 248 del 2007, art. 36, comma 4-ter, convertito dalla L. n. 31 del 2008

  Ha previsto, a pena di nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento per le cartelle relative a ruoli consegnati agli agenti della riscossione dal 1 giugno 2008; la disciplina non ha efficacia retroattiva.

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 2, lett. a)

  Prima della specifica disciplina del 2007-2008, non poteva essere utilizzata per sancire la nullità delle cartelle prive dell'indicazione del responsabile del procedimento.

• L. n. 241 del 1990, art. 5, comma 2

  "è considerato responsabile del singolo procedimento il funzionario preposto alla unità organizzativa determinata a norma dell'art. 4, comma 1"

  In mancanza di assegnazione nominativa, individua automaticamente il responsabile nel funzionario preposto all'unità organizzativa competente.

• L. n. 241 del 1990, art. 21-octies, comma 2

  Esclude l'annullabilità del provvedimento vincolato per violazioni procedimentali quando sia dimostrato che il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 25, comma 2

  Prevede che la cartella sia redatta secondo un modello approvato con decreto ministeriale; per i ruoli anteriori al 1 giugno 2008 tale modello non imponeva la sottoscrizione del funzionario né l'indicazione nominativa del responsabile.

• D.M. 28 giugno 1999

  Approvava il modello della cartella di pagamento applicabile al periodo considerato, senza richiedere la sottoscrizione del funzionario responsabile della riscossione.

Massime di principio

• La mancata sottoscrizione della cartella non comporta automaticamente invalidità: se l'atto è chiaramente riferibile all'autorità competente o all'agente della riscossione, la cartella resta valida.
• La nullità per mancata indicazione del responsabile del procedimento opera, secondo la disciplina richiamata, solo per le cartelle relative a ruoli consegnati dal 1 giugno 2008; non può essere applicata retroattivamente a ruoli anteriori.
• Per le cartelle anteriori al 1 giugno 2008, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento non determina, di regola, neppure l'annullabilità, anche in considerazione della regola suppletiva prevista dalla L. n. 241 del 1990.
• Quando l'atto tributario ha contenuto vincolato, una violazione meramente procedimentale non conduce all'annullamento se il contribuente non dimostra che il contenuto dell'atto avrebbe potuto essere diverso.
• Nelle controversie relative a vizi propri della cartella, la legittimazione passiva spetta principalmente all'agente della riscossione, mentre l'ente impositore può non essere il soggetto corretto contro cui dirigere la contestazione.