Cassazione Penale, Sentenza n. 46063/2023 del 15/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Il ricorrente deduce: 1) errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione per mancata individuazione del reato presupposto e per la mancata dimostrazione che la provenienza dei 242.170,00 euro fosse illecita; sostiene che la mera detenzione del denaro non è sufficiente senza elementi che colleghino il denaro a delitti preesistenti; 2) omessa valutazione della documentazione prodotta (quattro mandati da zii tedeschi e atti notarili) e mancata verifica delle giustificazioni sull'occultamento, nonché carenza dell'elemento psicologico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché meramente reiterativo delle medesime questioni già esaminate e disattese in appello e per aspecificità (mancanza di confronto puntuale con la motivazione della Corte d'appello). Ha ritenuto che la Corte di appello avesse correttamente esaminato le spiegazioni difensive e la documentazione, evidenziando anomalie (assenza di prova dell'esistenza delle società, posteriorità degli atti notarili rispetto ai fatti), il rinvenimento di un panetto di cocaina, le modalità di occultamento del denaro, e la precarietà delle condizioni personali dell'imputato, elementi che rendono plausibile la provenienza illecita del denaro e integrare il reato di ricettazione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla cassa delle ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La corte ha applicato la norma nel senso che il possesso di una somma rilevante di denaro, occultata con modalità incongrue e non comprovata da una giustificazione plausibile, può essere ritenuto provento di reato e integrare la ricettazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per dichiarare l'inammissibilità del ricorso per cassazione

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata per il principio che l'aspecificità del ricorso (mancanza di confronto puntuale con la motivazione impugnata) costituisce motivo di inammissibilità

• Giurisprudenza citata: Sez. 2, Sentenza n. 43532 del 19/11/2021 (Berati)

  Precedente richiamato secondo cui il possesso ingente di denaro occultato e privo di plausibile giustificazione può integrare il reato di ricettazione

Massime di principio

• Il semplice possesso di ingenti somme in contanti non è automaticamente illecito, ma se accompagnato da modalità anomale di occultamento, elementi di collegamento a reati (es. trovato stupefacente) e mancanza di prove di una fonte lecita, può qualificarsi come ricettazione.
• Per scongiurare una condanna per ricettazione è necessario fornire una giustificazione plausibile, documentata e coerente temporalmente (es. contratti, trasferimenti bancari, documentazione antecedente ai fatti) che colleghi la somma a attività lecite.
• La Corte di merito non è tenuta a rispondere punto per punto a ogni documento prodotto se la motivazione complessiva mostra che le deduzioni difensive sono state valutate e ritenute incongruenti; in cassazione la mera reiterazione delle stesse critiche è inammissibile.
• Le incongruenze temporali o formali nella documentazione (es. atti notarili posteriori ai fatti) diminuiscono la credibilità della giustificazione e possono rafforzare l'ipotesi della provenienza illecita.
• In sede di appello e di cassazione non è possibile ottenere la riconsiderazione dei fatti con una diversa valutazione del merito se non sono dedotte censure di diritto puntuali; le critiche che mirano solo a una diversa valutazione delle prove sono, di norma, inammissibili in Cassazione.