Cassazione Penale, Sentenza n. 15173/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Catanzaro che aveva confermato la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Il ricorrente deduce tre motivi: (1) erronea applicazione della legge fallimentare e vizio di motivazione con riferimento alla presunta simulazione dei pagamenti per la cessione di immobilizzazioni e merci alla societa' COLOR SYSTEM s.r.l.; sostiene che le cessioni furono documentate da sette fatture e che risultino pagamenti in contanti per oltre 140.000 euro; (2) censura in ordine alla distrazione del denaro in cassa, lamentando la mancanza di spiegazione su come sia stata ricostruita una maggiore giacenza rispetto a quanto rinvenuto dalla curatela; (3) contestazione relativa alla bancarotta documentale, deducendo che non sarebbe provata la sottrazione o distruzione delle scritture contabili e che, comunque, parte della documentazione consentiva la ricostruzione fino al dicembre 2009.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto che i primi due motivi impongono una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità e che le censure sono anche genericamente formulate senza confronto con la motivazione dei giudici di merito. I giudici hanno confermato che il curatore non ha trovato alcuna prova dell'effettivo pagamento delle fatture e non ha potuto rinvenire i beni, le rimanenze di magazzino e la cassa indicati nei conti. Si è richiamato il principio secondo cui, quando i beni risultano contabilmente presenti ma non rinvenuti al fallimento, incombe sul fallito l'onere di dimostrare la loro destinazione; la mancata prova legittima la presunzione di distrazione. Quanto alla bancarotta documentale, la Corte ha valorizzato le dichiarazioni del curatore e dell'esperto contabile che hanno ritenuto la documentazione incompleta, non aggiornata e inaffidabile, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio. Conseguentemente, la sentenza di merito è stata confermata e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• legge fallimentare

  art. 8, comma 3 legge fallimentare

  L'art. 8, comma 3 impone l'obbligo di verità al fallito e la collaborazione con il curatore: la mancata produzione/illustrazione della destinazione dei beni rilevanti legittima la valutazione della loro distrazione

• codice di procedura penale

  L'art. 192 c.p.p. è richiamato per la rilevanza delle presunzioni probatorie: la corte ha ritenuto applicabile la presunzione di distrazione quando beni contabilmente esistenti non vengono rinvenuti e il loro precedente possesso è accertato

Massime di principio

• Se i libri contabili indicano beni/denaro presenti nel patrimonio e tali elementi non risultano al momento del fallimento, grava sul fallito l'onere di dimostrarne la destinazione; l'assenza di giustificazione può costituire presunzione di distrazione
• La Corte di Cassazione non riesamina il merito delle valutazioni probatorie: contestazioni che chiedono una diversa lettura degli elementi di fatto sono inammissibili in sede di legittimità
• La chiusura di conti correnti, la mancata consegna dei bilanci e l'assenza di scritture aggiornate costituiscono indici gravi e valutabili unitariamente come prova indiretta di operazioni elusive o distrattive
• Per evitare responsabilità penali in caso di crisi/fallimento, l'amministratore deve conservare e rendere disponibili scritture e documenti contabili aggiornati e deve poter dimostrare la tracciabilità dei pagamenti e la destinazione dei ricavi derivanti da cessioni di beni
• La distrazione di cassa e la simulazione di pagamenti sono elementi che, senza documentazione di riscontro (ricevute, movimenti bancari, prove del versamento), possono essere ritenuti dal giudice di merito indizianti la bancarotta fraudolenta