Sentenza del 20/07/2018 n. 19361 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava alla cooperativa la spettanza di due rimborsi IVA, pari a 55.829 euro per il 2003 e 35.818 euro per il 2004. Secondo l'Ufficio, le imprese appaltatrici avrebbero dovuto applicare l'aliquota agevolata del 4%, anziché quella ordinaria del 20%, poiché il complesso immobiliare avrebbe avuto, in base alla destinazione finale degli immobili, i requisiti previsti dalla normativa agevolativa. L'Agenzia denunciava inoltre vizi di motivazione, violazione delle norme sulla sanatoria edilizia e sull'aliquota IVA, mancato versamento dell'imposta, assenza di una richiesta della committente per l'applicazione dell'aliquota ridotta e natura elusiva della modifica della destinazione degli immobili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'esito favorevole alla cooperativa e alla società assicurativa già pronunciato dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia. È stata ritenuta corretta la valutazione secondo cui, al momento dell'emissione delle fatture delle imprese appaltatrici, prevalevano gli immobili destinati a uffici e attività commerciali, con conseguente applicazione dell'IVA al 20%. La successiva applicazione dell'IVA al 4% sulle assegnazioni degli alloggi era collegata alla diversa situazione determinatasi dopo le sanatorie edilizie e il mutamento dei rapporti quantitativi tra abitazioni e uffici. I motivi dell'Agenzia sono stati ritenuti inammissibili o infondati perché miravano sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in 7.200 euro a favore della società assicurativa e 5.600 euro a favore della cooperativa, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge 2 luglio 1949, n. 408, art. 13 (Legge Tupini)

  Aliquota IVA agevolata per determinate costruzioni aventi prevalente destinazione abitativa.

  La spettanza dell'aliquota agevolata è stata valutata in rapporto alle caratteristiche concrete e alla destinazione prevalente del complesso immobiliare, considerate nel momento rilevante dell'operazione.

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 49

  Prevede effetti di decadenza o revoca delle agevolazioni fiscali in presenza di abusi edilizi.

  La sentenza impugnata aveva ritenuto che, prima della sanatoria, non potessero operare le agevolazioni collegate a costruzioni abusive; tuttavia, la Cassazione non ha rivalutato nel merito il momento e l'estensione della sanatoria.

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 50, comma 4

  Il rilascio del permesso in sanatoria produce automaticamente la cessazione degli effetti dei provvedimenti di revoca o decadenza previsti dall'art. 49.

  La sanatoria può incidere sugli effetti fiscali dell'abuso, ma la sua concreta rilevanza temporale e oggettiva deve essere accertata sulla base dei fatti e dei documenti del caso.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 16, comma 3

  Disciplina le aliquote IVA applicabili a determinate prestazioni e cessioni nel settore edilizio.

  L'aliquota applicabile alle prestazioni di appalto edilizio dipende dalla sussistenza dei presupposti normativi al momento dell'operazione fatturata.

• Codice civile, art. 2697

  Chi vuol far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  L'Amministrazione che contesta la spettanza del rimborso o deduce condotte elusive deve fornire elementi probatori adeguati; la valutazione della sufficienza delle prove appartiene normalmente al giudice di merito.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Prevede, rispettivamente, il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e per omesso esame di un fatto decisivo.

  In Cassazione tali motivi non consentono di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

• Codice di procedura civile, art. 366

  Impone specificità, chiarezza e autosufficienza del ricorso per Cassazione.

  Il ricorrente deve indicare con precisione le norme violate, le argomentazioni criticate, gli atti rilevanti e il luogo processuale in cui le questioni sono state dedotte e provate.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Riguardano il principio di disponibilità e valutazione delle prove e il libero convincimento del giudice.

  La scelta delle prove rilevanti, la loro attendibilità e la ricostruzione dei fatti sono valutazioni di merito, normalmente insindacabili in Cassazione se sorrette da motivazione adeguata e razionale.

Massime di principio

• Per stabilire l'aliquota IVA applicabile a un appalto edilizio occorre verificare la sussistenza dei requisiti agevolativi nel momento in cui la prestazione è effettuata e fatturata, salvo specifiche norme che attribuiscano effetti retroattivi.
• Una modifica successiva della destinazione degli immobili, oppure una sanatoria edilizia intervenuta dopo l'emissione delle fatture, non determina automaticamente la retroattività dell'aliquota agevolata: occorre verificare tempi, contenuto ed effetti della sanatoria.
• La diversa aliquota applicata in fasi differenti può essere legittima se dipende da una diversa situazione oggettiva del fabbricato o dal mutamento documentato dei presupposti normativi.
• In sede di Cassazione non è possibile sostituire la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito con una propria ricostruzione dei fatti; le censure devono riguardare effettivi errori di diritto o motivazionali rilevanti.
• Chi contesta un rimborso IVA o una condotta elusiva deve dimostrare con elementi concreti i fatti posti a fondamento della pretesa, mentre il contribuente deve conservare documentazione su destinazione urbanistica, autorizzazioni, sanatorie, fatture e momento di maturazione dei requisiti agevolativi.
• Le agevolazioni fiscali edilizie richiedono un'analisi distinta per ciascuna operazione e per ciascun momento temporale; non è sufficiente considerare soltanto la destinazione finale dell'intero complesso immobiliare.