Cassazione Civile, Ordinanza n. 12213/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un decreto ingiuntivo emesso per il saldo finale di un conto corrente acceso nel 1990, azionato nei confronti della società correntista e dei garanti. Gli opponenti contestavano, in primo grado, l’illegittima applicazione di interessi anatocistici, interessi usurari, commissioni di massimo scoperto, spese non pattuite e la nullità dei contratti relativi a strumenti derivati e delle fideiussioni; il Tribunale aveva accolto l’opposizione revocando il decreto. In appello, gli originari opponenti avevano censurato soprattutto la decisione sul contratto derivato, mentre la controparte aveva proposto appello incidentale per ottenere la condanna al minor saldo residuo, contestando anche la limitazione della verifica contabile e il ricalcolo degli interessi. La Corte d’Appello aveva dichiarato nullo il derivato, detratto i differenziali negativi, ritenuto ammissibile l’appello incidentale tardivo e rideterminato il saldo anche con detrazione di anatocismo entro il periodo rilevante, condannando gli appellanti al pagamento della somma residua. In Cassazione, i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione delle regole sull’appello incidentale tardivo, sostenendo che il gravame incidentale sul conto corrente fosse inammissibile perché riferito a un capo autonomo della sentenza e non pregiudicato dall’appello principale; 2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c., lamentando che, in presenza di estratti conto incompleti e dell’assenza della documentazione per anni anteriori e per il 2010, la Corte territoriale non potesse ritenere provato il saldo debitore e non dovesse ricalcolarlo; 3) violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c., censurando il metodo di rideterminazione del saldo, perché la Corte avrebbe dovuto ricostruire i singoli saldi e le chiusure periodiche, non limitarsi a sottrarre dal saldaconto finale le poste indebitamente addebitate per derivato e anatocismo. I ricorrenti hanno inoltre contestato, in memoria, la prova della cessione del credito e la validità della procura della cessionaria, eccezioni respinte dalla Corte di cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’appello incidentale tardivo era ammissibile: l’impugnazione principale aveva rimesso in discussione l’intero assetto di interessi derivante dalla sentenza impugnata e l’accoglimento delle domande sul derivato poteva incidere sull’entità del credito residuo, legittimando l’interesse della controparte a proporre gravame incidentale. Ha respinto congiuntamente il secondo e il terzo motivo, osservando che la Corte territoriale aveva limitato la verifica al periodo effettivamente oggetto di contestazione in primo grado (2001-2009), circostanza non specificamente censurata; pertanto, non erano ammissibili le doglianze sulla mancata produzione degli estratti conto per il periodo anteriore al 2001 e per il 2010. Ha inoltre affermato che la valutazione sull’inattendibilità del saldo di fine 2010 era apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione e che le poste illegittime erano già state detratte dalla Corte d’appello. Ha infine respinto le eccezioni dei ricorrenti sulla mancata prova della cessione del credito e sulla procura, ritenendo provata la cessione mediante documentazione della cedente e valida la procura digitale. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per denunciare violazione di legge in relazione all’appello incidentale e al riparto dell’onere probatorio.

• art. 325 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l’inammissibilità dell’appello incidentale tardivo; la Corte ha invece applicato il principio di ammissibilità quando l’impugnazione principale può pregiudicare l’interesse dell’impugnante incidentale.

• art. 334 c.p.c.

  L’impugnazione incidentale tardiva è stata ritenuta proponibile quando l’appello principale incide sull’assetto complessivo della decisione e sull’interesse della parte a contestare capi connessi.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per il riparto dell’onere probatorio sul saldo del conto corrente; la Corte ha osservato che la regola non opera quando la circostanza rilevante risulta comunque positivamente accertata dagli atti acquisiti.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove e del saldo; la Corte ha ritenuto che il sindacato di legittimità non possa sostituirsi all’apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 117 TUB

  Richiamato in relazione ai tassi sostitutivi; la Corte d’appello, non smentita sul punto, ha escluso l’applicazione dei tassi sostitutivi perché nel contratto era stata validamente pattuita la misura degli interessi ultralegali.

• art. 50 TUB

  Richiamato con riferimento al saldaconto certificato utilizzato quale base contabile per la richiesta monitoria.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile quando l’impugnazione principale, anche se diretta contro un diverso capo della sentenza, sia idonea a pregiudicare l’interesse giuridico dell’impugnante incidentale, rimettendo in discussione l’assetto complessivo degli interessi regolato dalla decisione impugnata.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo fondato su rapporti di conto corrente, la contestazione sulla documentazione contabile e sul saldo va delimitata al perimetro delle specifiche doglianze effettivamente proposte in primo grado; non è consentito estendere in cassazione il thema decidendum a periodi non oggetto di contestazione specifica.
• La regola sull’onere della prova non impedisce al giudice di valorizzare le risultanze già acquisite agli atti quando esse consentano un accertamento positivo della posta controversa; la mera incompletezza documentale, da sola, non determina automaticamente l’impossibilità di ricalcolo se il giudice di merito ha individuato con precisione le poste da espungere.
• Il sindacato di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del materiale contabile o in un riesame del merito dell’apprezzamento sulla attendibilità del saldo, trattandosi di accertamenti fattuali riservati al giudice di merito.
• Quando il giudice di merito abbia già detratto dal saldo finale le poste ritenute illegittime, la critica che ne contesti il metodo deve indicare specificamente perché il risultato contabile sia erroneo; non è sufficiente invocare, in modo generico, una diversa ricostruzione dei saldi intermedi.
• La prova della cessione del credito può essere desunta dalla documentazione prodotta dalla cessionaria, anche mediante dichiarazione della cedente che attesti l’intervenuto trasferimento del credito, ove tale documentazione renda riconoscibile l’oggetto della cessione.

Come è indicizzato